El pasado domingo, tres de junio, Intereconomía-TV emitió un reportaje dirigido por Xavier Horcajo sobre Gibraltar con el titular de «GIBRALTAR, la roca del abuso» que es de lo más ilustrativo sobre la situación de Gibraltar con relación al resto de España que he visto hasta ahora. Mi más acalorada felicitación al señor Horcajo por su realización y a Intereconomía-TV por su emisión.
A renglón seguido del amplísimo y meticuloso reportaje sobre los distintos aspectos de lo ya realizado y lo que está siendo realizado en suelo y aguas españolas por parte de las autoridades del Peñón, tuvo lugar un coloquio entre varios tertulianos , entre ellos un miembro del partido conservador inglés, Paul Gordon, quien tuvo la valentía de participar en una tertulia de discusión sobre el asunto Gibraltar, en completa minoría con tres contertulianos españoles, coloquio en el que cada parte defendía sus posicionamientos sobre el tema Gibraltar, destacando el ex alcalde de La Línea de la Concepción, Alejandro Sánchez, quien, con las experiencias vividas en su cargo de alcalde, dio detalles de primerísima mano de cómo, por ejemplo, la concesión por Miguel Ángel Moratinos de 70.000 líneas telefónicas, adicionales a las 30.000 de las que ya contaba Gibraltar, han hecho posible en la colonia un centro de apuestas vía teléfono a escala mundial. Sólo este negocio aporta a Gibraltar, según las afirmaciones del ex alcalde de La Línea, 300 millones de euros anuales mientras que el municipio de La Línea, donde está instalada la torre y el entramado de cables que hacen posible esta proyección mundial, cobra 4.000 euros como impuesto de permiso o concesión.
Entrando en lo fundamental del debate, la situación de alta tensión originada por el acoso y expulsión por parte de las autoridades del Peñón de los pescadores españoles de Algeciras y La Línea de sus aguas tradicionales de pesca, que son las aguas españolas que circundan Gibraltar, con la excusa de que son aguas territoriales de Gibraltar, el señor Gordon argumentó que Gibraltar (Gran Bretaña) está en su pleno derecho de delimitar sus aguas jurisdiccionales en base a las estipulaciones de la Convención del Derecho del Mar firmada en Montego el 10 de diciembre de 1982, y que, de acuerdo con las estipulaciones contenidas en esta Convención, Gibraltar (Gran Bretaña), es soberana para ampliar sus aguas territoriales pues las estipulaciones de esta Convención se superponen a las que el Artículo X del Tratado de Utrecht contempla al respecto. Flaco argumento que, no obstante, es de continuo utilizado por los dirigentes del Peñón para justificar su pretensión de adjudicarse estas aguas como propias. Esta actitud reivindicativa desde hace años no suele encontrar la respuesta adecuada por parte de la diplomacia española que clarifique a propios y extraños porqué Gran Bretaña no está legitimada para reclamar aguas territoriales para Gibraltar en base a la Convención del Derecho del Mar ni ninguna otra relacionada con el Derecho del Mar, y, por supuesto, con el Tratado de Utrecht, que da soporte jurídico internacional a la presencia británica en el Peñón, en la mano .
También en esta tertulia el diputado británico no recibió la respuesta adecuada a este planteamiento de la parte española, cuyos miembros tocaron temas de gran importancia como el de que la población autóctona de Gibraltar es la que reside en La Línea de la Concepción y no la población de aluvión que se fue instalando en el Peñón en el transcurso del tiempo; quedó en el alero, no obstante, el aprovechar la oportunidad de desmontar en un medio audiovisual de relieve el argumento británico de pretender aguas jurisdiccionales para Gibraltar en base a la mentada Convención.
Y ahora la pregunta que procede y a la que hay que dar respuesta es la siguiente: ¿Por qué Gran Bretaña, y en absoluto Gibraltar, no está legitimada para reclamar aguas jurisdiccionales para Gibraltar en base a la mentada Convención? La respuesta es simple y muy fácil de entender: porque Gran Bretaña no ostenta la soberanía sobre el territorio de Gibraltar y un derecho de propiedad a perpetuidad, como estipula el Tratado de Utrecht en su Artículo X, no le otorga los derechos inherentes a la soberanía como son jurisdicción marítima, espacio aéreo y propiedad del suelo y subsuelo. Consecuentemente, para disfrutar de los derechos sobre las aguas limítrofes con un territorio, de acuerdo con la Convención del Derecho del Mar a la que recurre Gran Bretaña, es necesario que dicho territorio sea soberano y en ningún caso puede pretender un derecho de propiedad sobre un territorio obtener la jurisdicción sobre las aguas que puedan circundarle si no ejerce soberanía sobre el territorio. Este es exactamente el caso de Gran Bretaña con Gibraltar; es propietaria del territorio pero no ostenta su soberanía sobre el mismo, y, por tanto, sus alegatos son baldíos, aunque desgraciadamente encuentran eco en demasiada prensa y diplomacia españolas porque hay un grado muy elevado de ignorancia en gente que escribe sobre el contencioso de Gibraltar o tiene algo que ver con el asunto en la alta Administración del Estado español.
Veamos a continuación lo que la Sección 1. Disposiciones Generales de la Convención sobre el Derecho del Mar, dice sobre derechos que da la soberanía sobre un territorio:
«Convención sobre el Derecho del Mar
Montego Bay, 10 de diciembre de 1982
PARTE II EL MAR TERRITORIAL Y LA ZONA CONTIGUA
SECCION 1. DISPOSICIONES GENERALES
Art. 2 1. Régimen jurídico del mar territorial, del espacio aéreo situado sobre el mar territorial y de su lecho y subsuelo
2. La soberanía del Estado ribereño se extiende más allá de su territorio de sus aguas interiores y, en el caso del Estado archipelágico, de sus aguas archipelágicas, a la franja de mar adyacente designada con el nombre de mar territorial.
3. Esta soberanía se extiende al espacio aéreo sobre el mar territorial, como al lecho y al subsuelo de ese mar.
4. La soberanía sobre el mar territorial se ejerce con arreglo a esta Convención y otras normas de derecho internacional.»
Como podemos ver, no hay derecho de aguas territoriales si no se ostenta la soberanía sobre el territorio que reclama para sí ese derecho, en cuyo caso, sí habría una prolongación limitada de esos derechos, por lo que aquí viene a cuento lo que argumentaba en mi post publicado en este blog el domingo, 27 de mayo de 2012 GIBRALTAR: UNA BOMBA DE RELOJERÍA CON ESPOLETA RETARDADA a tenor de la irresponsabilidad por parte de gran parte de nuestros políticos de la Cartera de Exteriores, así como prensa muy ‘sabida’ de España, que siguen machaconamente pidiendo a Gran Bretaña la «devolución de la soberanía» de Gibraltar en lugar de utilizar la palabra «devolución de la propiedad», pues la soberanía sobre la Plaza nunca le fue otorgada a Gran Bretaña ni por el Tratado de Utrecht ni por convenio posterior alguno. No obstante, este fallo dialéctico ha sido valorado en su justo término por los británicos y ya lo utilizan con énfasis reclamando jurisdicción sobre las aguas que circundan el Peñón. De ahí que el planteamiento de soberanía compartida que negoció el Gobierno de José María Aznar fue un craso error, una equivocación monumental el dar la posibilidad a Gran Bretaña de poner una ‘pata soberana’ sobre el territorio de Gibraltar. ¡Menos mal que todo quedo en aguas de borrajas!
¿Tendrán nuestros representantes políticos alguna vez claro lo que hay que pedirle a los británicos sobre Gibraltar? Creo que va siendo hora de que cambien el ‘chip’ de «soberanía» por el de «propiedad» porque ya estamos viendo en los enfrentamientos que están teniendo lugar en la actualidad en la Bahía de Algeciras, relacionados con la jurisdicción de aguas, a dónde conduce el que los británicos y llanitos se sientan respaldados en sus ejecutorias por las estipulaciones de una Convención que ni a llanitos ni a británicos les da el más mínimo derecho de aguas jurisdiccionales sobre las aguas que circundan el Peñón, además de las inequívocas limitaciones del Tratado de Utrecht.
Las Palmas de Gran Canaria, 6 de junio de 2012.
ENLACES A PUBLICACIONES MÍAS EN ESTE BLOG SOBRE GIBRALTAR Y LA OTAN
2012-05-27 GIBRALTAR: UNA BOMBA DE RELOJERÍA CON ESPOLETA RETARDADA
Las tensiones en las aguas españolas de Gibraltar no sólo no cesan sino que, al contrario, van en aumento. Aquí cabe la expresión de que de «aquellos polvos vinieron estos lodos» y en todo esto tiene mucho que ver los comportamientos ‘samaritanos’ de los Moratinos, los Moranes, los Zapateros, los González y una larga lista de altos cargos de la Administración en los que la profesionalidad diplomática ha brillado por su ausencia en puntos y momentos básicos de las relaciones con Gran Bretaña sobre el asuntos de la colonia.
Llevamos años escuchando a políticos españoles, especialmente los que tienen a su cargo la Cartera de Exteriores y sus colaboradores de relieve, utilizar la frase soberanía española sobre Gibraltar de forma tímida, acomplejada, falto de seguridad en el planteamiento de una realidad incuestionable e indiscutible como es la soberanía española sobre la Plaza que nunca fue transferida en tratado o convenio alguno a la Gran Bretaña. Debe resultar de lo más divertido a la diplomacia británica que España le reclame la devolución de la soberanía sobre el Peñón la cual nunca han ostentado. Este poner en duda y en cuestión la soberanía española sobre Gibraltar por nosotros mismos, tanto por políticos como por medios de difusión que se auto definen como paladines de lo verídico y lo exacto, ha contribuido y jugado un papel muy importante en que tanto los británicos como los llanitos nos hayan tomado bien la medida de nuestros conocimientos sobre lo firmado en 1713 sobre la colonia -el Tratado de Utrecht- y han llegado al punto que ellos consideran como el adecuado -dado la situación de desunión que vive España, con pitidos de masas a su Himno Nacional, a su Bandera y al Jefe del Estado, y la crisis económica que nos golpea- para, tal vez, dar el paso decisivo para, por la fuerza que le da su superioridad militar, implantar en las aguas españolas que rodean Gibraltar el derecho consumado sobre las mismas que, en absoluto, les confiere el Tratado de Utrecht.
«Entrevista de LARAZON.ES al pescador Vázquez publicada el 25-05-2012.
Vázquez lleva faenando casi cincuenta años en aguas de Algeciras – Foto: Jesús G. Feria
Entrevista con el / Patrón del «Unión Vázquez Blanco»
Juan Manuel Vázquez: «Se les fue por completo de las manos… fueron a agredirnos»
«Anoche, mientras faenaban frente a las costas del Peñón vio peligrar la vida de uno de sus tres hijos, el que iba a bordo de la embarcación de apoyo. Tanto es así que sus dos hermanos, los que iban a bordo del barco principal, «en un arrebato, quisieron tirarse al mar para ayudar a su hermano». «Tuve miedo y temor, no por mí, sino por mis hijos».Y es que en la vorágine de la madrugada del jueves una de las zodiacs de la Royal Navy pasó a menos de un metro del bote en el que se encontraba su hijo.» http://www.larazon.es/noticia/784-juan-manuel-vazquez-se-les-fue-por-completo-de-las-manos-fueron-a-agredirnos.»
Indiscutiblemente, la implicación de forma resoluta de la Marina británica (la Royal Navy) en el conflicto deja meridianamente claro que el problema no es cosa de un burgomaestre de pueblo con ansias de popularidad, como bien pudiera tratarse del tal Picardo, sino de una operación muy estudiada y planificada por esferas mucho más altas en las que hayan estimado que ha llegado la hora de colonizar las aguas que circundan Gibraltar pues, más adelante, con la dependencia de Europa y parte del mundo Occidental de la base de Rota como punto neurálgico como interceptora de misiles transcontinentales en su defensa aeroespacial, arma que se vislumbra como la ‘vedette’ de las posibles confrontaciones bélicas del futuro, obligará a las naciones que conforman la OTAN a calibrar en su justo valor la importancia de Rota y España para su seguridad y supervivencia en un hipotético conflicto bélico con un hipotético enemigo, importancia que no puede ser sustituida por Gibraltar, y parar los pies a la Gran Bretaña en sus renovadas e incansables ansias coloniales, ahora en las aguas españolas que circundan Gibraltar. No olvidemos que Rota, como principal base de la defensa interceptora de misiles transcontinentales de Europa, sería el primer enemigo a batir en una confrontación bélica con cualquier potencia enemiga.
Con relación a lo que no se quiere aceptar como legítimo de España por parte de la Gran Bretaña, las aguas que circundan el Peñón y su espacio aéreo, el Tratado de Utrecht en la parte de su Artículo X concerniente a la cesión de Gibraltar dice lo siguiente:
«Tratado de Utrecht. Cesión de Gibraltar a Inglaterra
Articulo X. 13 de Julio de 1713:
«El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra.»
Por consiguiente, y como hemos podido ver, el lector puede ahora hacerse una composición de lugar inequívoca entre las palabras «SOBERANÍA» y » PROPIEDAD». El Tratado dice: «El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre».No hay la más remota duda en que lo que se cede es la propiedad de la plaza y en absoluto la soberanía sobre la misma.
Con el fin de que quede totalmente determinado cuál es la diferencia entre «soberanía» y el de «propiedad», cito a continuación la diferencia:
a) PROPIEDAD : El derecho de propiedad puede abarcar siglos y dar opción al paso de una generación de propietarios a sus sucesores, pesando sobre ella, la propiedad, los cánones de distintos tipos que le vengan impuestos por las diferentes Administraciones, según los tiempos. El derecho de propiedad de un suelo en España no da derecho alguno sobre el subsuelo, sobre su espacio aéreo y las aguas que pudieran circundarle, como es el caso de la colonia de Gibraltar.
b) SOBERANÍA: El derecho de soberanía implica la total y absoluta independencia y dominio del territorio en cuestión, además del propio territorio, de su espacio aéreo, del subsuelo, y de las aguas que puedan circundarle de acuerdo con lo estipulado en los tratados internacionales, es decir, un territorio soberano es un Estado con todas las prerrogativas que corresponden a un Estado independiente.
Como podemos ver, la diferencia que existe entre la situación de propiedad de la colonia de Gibraltar que hoy sigue ostentando Gran Bretaña nada tiene que ver con la situación de soberanía que hoy reclaman para sí los británicos y, para poder disfrutar de dicha soberanía, el Tratado habría tenido que leer de la siguiente manera: «cediéndole o transfiriéndole a la Gran Bretaña la soberanía de dicha plaza».
Consecuentemente, tenemos que volver a lo de «aquellos polvos trajeron estos lodos» que no es más que la dejación y el dejar hacer practicado irresponsablemente, muy irresponsablemente por dirigentes españoles de distintas épocas, especialmente las últimas etapas socialistas, y que han desembocado ahora en una provocación descarada por parte del Gobierno de Gibraltar, de la mano de quienes ‘estén meciendo la cuna’ desde la Gran Bretaña, que tiene todos los síntomas de estar buscando una confrontación armada con España en la bahía de Algeciras.
Ha lugar a recordar al entusiasta Gobierno de la colonia en sus ansias de conquista de más «lebensraum» (los últimos delirios de «lebensraum» costaron al mundo 50 millones de muertos), que está prohibiendo la pesca con extremos violentos a cientos de pesqueros españoles en aguas españolas, pesqueros que han faenado en esos caladeros toda la vida y que estos actos, ya de por sí violentos y usurpadores de aguas ajenas, bien pudieran provocar una respuesta por parte de España en lo relativo a las comunicaciones por tierra con el territorio vecino, dando con ello cumplimiento a lo que menciona el último párrafo del ya mentado Artículo X del Tratado de Utrecht que dice: «que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra».
Tal vez haya llegado el momento de que nuestros socios de la UE y de la OTAN sean bien informados de los hechos que están teniendo lugar en las aguas españolas de la bahía de Algeciras, hechos provocativos que pudieran degenerar en un encontronazo armado de imprevisibles consecuencia entre dos socios de gran importancia tanto dentro de la UE como de la OTAN.
Las Palmas de Gran Canaria, 27 de mayo de 2012.
ENLACES A PUBLICACIONES MÍAS EN ESTE BLOG SOBRE GIBRALTAR Y LA OTAN
EL TABACO, LA HERRADURA QUE PERDIÓ EL CABALLO POR LA QUE EL PP PERDIÓ LA ‘GUERRA’ DE ANDALUCÍA
(Pulsar sobre las imágenes para aumentarlas y facilitar su lectura)
PPuede resultar infantil el imaginarse que el tabaco pudiera tener algo que ver con la victoria-derrota del Partido Popular en Andalucía pero si este factor no ha sido la única razón sí es posible que haya sido una de las principales razones para el fracaso experimentado por un Partido Popular que ha paseado sus ‘huestes’ vencedoras por casi todo el territorio nacional pero…….¡amigo! ha tenido la pésima suerte de que se le quedara ‘desenganchada’ Andalucía de las últimas Elecciones Generales y ha habido tiempo entre éstas y las Elecciones Autonómicas andaluzas para tomar decisiones, ya instalados en el poder, y algunas de esas decisiones fueron tomadas tal vez con demasiada premura y otras no tomadas en absoluto o tomadas en contra de promesas hechas en el período de elecciones. Sobre estas decisiones tomadas de forma precipitada o promesas no cumplidas, voy a centrarme en este comentario en una sola de las decepciones sufridas por la totalidad del electorado español consumidor de tabaco , especialmente el de Andalucía, y ésta es la que concierne a los fumadores, es decir, al tabaco. Expongo a continuación cuál es mi criterio al respecto.
España es una de las naciones europeos en la que más disfruta el ciudadano de la vida en la calle y, especialmente, en plazas, bares, cafeterías y restaurantes. Dentro de esta forma de vida es Andalucía la que se lleva la palma y es precisamente en Andalucía donde más bares hay por habitantes. Raramente se encuentra un bar en Andalucía, a menos que sean bares de puntos de paso como podrían ser los bares y cafeterías en estaciones de ferrocarril, paradas de guaguas, eventualmente mercados, y pocos más, que no se conviertan en puntos donde se toma el ‘pisco’ cotidiano, se charla de Zarra y lo Divino, se echa la partida de lo que corresponda y se convierten en sitios de paso ‘obligado’ donde una gran parte de la ciudadanía encuentra algún tipo de desahogo o distracción a las cuitas del día que no encuentra o le es negada en otra parte de su hábitat cotidiano.
España ha sido desde tiempos inmemoriales un país de fumadores, hasta tal extremo que, en los tiempos del racionamiento del tabaco y su escasez de los años cuarenta con altos precios en el mercado del estraperlo, había fumadores que fumaban cigarrillos hecho con hojas de papas secas liadas como cigarros. Hoy, si bien esta adicción al tabaco ha disminuido considerablemente, sigue siendo una realidad el que tengamos una tasa muy alta de personas que fuman, llegando su número a alcanzar el 50%, aproximadamente, de la población adulta, cosa que tiene una importancia muy relevante en los ingresos que el Estado recibe por la vía de impuestos al tabaco que consumen los fumadores. A este número de españoles fumadores hay que sumarle el número de visitantes que anualmente visitan España, bien en viajes de trabajo o de placer, los cuales superan los 50 millones de personas de las cuales un porcentaje considerable son también fumadores.
Como quiera que el fumar es nocivo para la salud -creo que nadie lo discute, tanto si no es fumador como si no lo es- y perjudica además tanto al que fuma como también a las personas que comparten por tiempos indeterminados su entorno, el Gobierno de Zapatero promulgó la Ley Antitabaco de 2006 (Ley Antitabaco 28/2005 que entró en vigor el 1 de enero de 2006) que limitaba el consumo de tabaco a ciertos espacios determinados de los edificios públicos, y, en lo que a la hostelería se refiere, ordenó la creación de zonas de fumadores y no fumadores, debidamente aisladas una de otra, y, también, la posibilidad de prohibición total para fumadores o la libertad total para los mismos en los bares y restaurante que quisieran optar por cualquiera de las dos opciones. Podemos aseverar que ya con estas medidas estaban atendidas las reclamaciones de los no fumadores de concurrir a locales con ambientes limpios de humos y a los fumadores de concurrir a los locales en los que el fumar estaba permitido. En todo caso corría a la potestad del dueño del establecimiento el optar por la clientela para su negocio que más fuera de acorde con sus intereses.
Dentro de sus necesarias limitaciones para satisfacer a las dos partes afectadas por el tabaco, esta ley funcionó moderadamente bien y no había la más absoluta necesidad de endurecerla por exigencias de la parte no fumadora o por simple populismo.
El Gobierno socialista que ganó las Generales del 2008, nuevamente presidido por Zapatero, haciendo gala del clásico dirigismo e intromisión en la vida privada del ciudadano que es nato en algunas izquierdas, no se dio por satisfecho con las limitaciones que ya imponía al fumador la Ley Antitabaco del 2006, su Ley, sino que se impuso la tarea, tal vez con la estudiada meta de distraer, con un asunto muy polémico por incidir de lleno en la libertad de la persona, la atención del ciudadano de otros asuntos de mucha más gravedad de la situación de la Nación, y puso al frente del Ministerio de Sanidad a la señora Leire Pajín como ministra muy ‘especializada en problemas sanitarios’ en su ‘larga trayectoria’ por la sanidad española, quien pensó que uno de los cometidos de un Ministro de Sanidad es dictar leyes que mejoren la sanidad y alarguen la vida del ciudadano, incluso si ello implica el cabrear hasta el paroxismo al 50% de la población adulta de la Nación, así es que hizo notar su presencia en la vida nacional de esa manera y se enfrascó en la reforma de la Ley Antitabaco del 2006, -Ley que originó altos gastos en reformas para los establecimientos que optaron por las dos zonas en sus establecimientos, fumadores y no fumadores, los cuales no tuvieron tiempo material de amortizar los desembolsos o créditos contraídos- y se sacó de la manga la tristemente famosa Ley Antitabaco del 2011 (Ley 42/2010 de 30 de diciembre) que entró en vigor el 2 de enero de 2011 y que tuvo como consecuencia la prohibición absoluta en todo local público que desencadenó consecuencias inmediatas en todo tipo de establecimiento hostelero con la consiguiente pérdida de clientela en dichos negocios y el despido de empleados que quedaron ociosos, especialmente en bares, cafeterías y restaurantes, además de cierres masivos de establecimientos de este gremio por la falta de clientela. Un ataque frontal e irracional a la libertad del individuo en lo que más duele, sus hábitos personales, y una ‘puñalada trapera’ a la creación de puestos de trabajo en una Nación que su desempleo rondaba ya a la sazón los cinco millones de personas.
El Partido Popular, desde su toma del poder a finales de diciembre de 2011, ha tenido que enfrascarse en trazar las líneas maestras que puedan sacar a España del pozo negro en que la ha dejado el socialismo de Zapatero y, en sus indiscutibles actuaciones en poner orden en una casa que se está cayendo a trozos, se está viendo obligado a tomar medidas que se proyectan todas ellas, con alguna que otra excepción, a amargar aún más la vida del ciudadano corriente y moliente porque, en cierto modo, no puede ser de otra manera ante la ruina económica que se ha encontrado y en la que España está metida. Se han tomado, muy sobre la marcha, medidas que, como el aumento del IRPF, no han sido muy bien digeridas por el grueso de los afectados de forma significativa por dichas medidas porque, aunque no se ha entrado a fondo en los cortes (digo cortes y no recortes) del gasto público que España necesita antes de recurrir al aumento del IRPF, la ciudadanía lo ha asumido como necesario a la vista de las imposiciones en que Bruselas tiene encuadrada a España, muy temerosa, Bruselas, de que España se meta en la senda del no retorno que sigue Grecia.
Medidas impopulares han sido tomadas y es de suponer que vendrán algunas aún más impopulares pero el Partido Popular, nebulizado por la magnitud de los problemas que tiene ante sí y a los que tiene que ir dando soluciones, parece tener claro, no obstante, que los españoles hemos entrado en la travesía del desierto que nos ha dejado el socialismo de Zapatero a todos los niveles y no ha tenido en consideración que la travesía de un desierto necesita agua, es decir, no sólo esfuerzo y sacrificio sino algo que permita seguir caminando y paliar ‘la sed’ del caminante que en el desierto es agua y para el individuo en el día a día de hoy son las pequeñas cosas que, dentro del clima desolador que le rodea, le hacen la vida más agradable en el aspecto estrictamente personal. Dentro de esas pequeñas cosas puede encontrarse el tabaco para los fumadores, que son legiones, y que su prohibición en locales públicos ha significado un tajo radical a su libertad personal y una agresión insufrible al derecho de escoger los hábitos que, dentro de la legalidad, sean de su agrado.
Sí, el tabaco no hace feliz al que lo tiene como hábito pero es indiscutible que le da sosiego y le hace la vida más agradable, especialmente en momentos de dificultades o de alegrías del día a día, lo que no quiere decir que sea saludable a medio o largo plazo. Con respecto a este tema del tabaco, el Partido Popular se pronunció en su campaña electoral a favor de derogar la vigente ley del tabaco y sustituirla, bien por la anterior o por la anterior con matices para cumplir con apariencias políticas. No fueron pocos los votos que este pronunciamiento a favor de la derogación de semejante ley estalinista los que fueron a parar a las urnas a favor del Partido Popular, especialmente por parte del gremio de la hostelería que tan tremendamente perjudicado ha resultado con esta ley, y, también, por los no pocos profesionales de la hostelería que han perdido sus puestos de trabajo y tienen muy escasas posibilidades de recuperarlos con esta ley en vigor, además de aquéllos que estamos en contra de las agresiones innecesarias de este tipo a la libertad de la persona dentro de un sistema democrático.
No ha cumplido el Partido Popular con el compromiso verbal de revisar la dicha ley, y, en contra de todas las expectativas favorables de toda la hostelería, ha confirmado la señora Ministra de Sanidad, Ana Mato, licenciada en Sociología además de ser la Ministra de Sanidad, que no va a hacer cambios a la ley antitabaco estalinista de su predecesora en el cargo, la señora Ministra del Gobierno de Zapatero Leire Pajín Iraola, también socióloga. Todo esto antes de que se celebraran las elecciones de Andalucía. A la actual señora Ministra de Sanidad le ha faltado el añadido de la asignatura de Sicología a la de Sociología, que ya ostenta, porque buen flaco favor le ha hecho a su compañero y candidato a la Presidencia de la Junta de Andalucía, Javier Arenas, al no darle la oportunidad de demostrar a España entera, pero sobre todo a los andaluces por lo inminente de sus Elecciones Autonómicas, de que el Partido Popular no les va a agriar la vida por la aplicación de las imposiciones que le vienen dictadas de Bruselas sino que también les va a dar la posibilidad de recuperar libertades personales perdidas durante la legislatura de Zapatero que nada tienen que ver con políticas dimanantes de Bruselas como es poder volver a fumar en los locales en que siempre mantuvo sus tertulias y siempre lo hicieron.
Demasiado tecnicismo y poca sensibilidad social en lo referente a la libertad personal del individuo que son las que marcan cuál es el núcleo democrático del que manda y tiene la inexcusable obligación de tomar decisiones, con frecuencia duras, por el bien de la comunidad cuando así lo exijan las circunstancias, pero no tiene la obligación ni debe tomar decisiones y promulgar leyes innecesarias que van directamente contra la libertad individual de la persona y en este asunto de no derogar la existente ley del tabaco antes de las elecciones de Andalucía ha sido un factor de muchísima importancia en el resultado de las elecciones, un craso error el no demostrar al pueblo andaluz, tan persistentemente machacado por los medios de comunicación bajo control socialista en casi toda Andalucía de las imposiciones que le vendrían encima si votaban a la ‘derechona’ española. Con el mantenimiento de la fatídica Ley del Tabaco ha perdido el Partido Popular una oportunidad de oro de demostrar de forma fehaciente a los andaluces que no sólo no es la «derechona» que propaga el socialismo andaluz sino que es hoy un partido político que devuelve al ciudadano español libertades que le han sido secuestradas por mentes radicalistas de gobiernos anteriores y se encuentra hoy por hoy en cabeza de los partidos que lideran y defienden la dignidad del individuo y la unidad de España. El suprimir de un plumazo la ley antitabaco estalinista de Zapatero habría sido una prueba irrefutable de qué partido político defiende la libertad del individuo y Andalucía, cuya actividad económica es fundamentalmente la hostelería, no habrían faltado a la cita con las urnas si no se hubiesen sentido defraudados por el Partido Popular con el mantenimiento de la Ley del Tabaco, cuya derogación fue anunciada por sus dirigentes durante la campaña electoral.
El tabaco, la herradura que perdió el caballo y que conllevó a que el caballo no llegara a su destino, ha sido, en una Andalucía, con una economía fuertemente dependiente de la infinidad de establecimientos hosteleros que existen por todas partes y que tan duramente han sido castigados por la actual Ley del Tabaco, el causante , en gran medida, de esa ausencia de los votos necesarios que no han hecho posible que el Partido Popular consiguiera esa imprescindible mayoría absoluta para poder hacerse cargo del Gobierno de la Comunidad Autónoma andaluza.
El Partido Popular, y España, perdieron la ‘Guerra de Andalucía’. ¿Las causas? EL TABACO, o, si lo prefiere el lector, «LA HERRADURA QUE PERDIÓ EL CABALLO».
¿Responsables? Ninguno, sólo son políticos, levitan, están muy lejos del suelo por el que a diario arrastra sus problemas el hombre de la calle.
A todo esto debo añadir que fui un fumador empedernido hasta el año 1986 en el que decidí tomarme un respiro de unas semanas, no precisamente por prescripción facultativa sino por propio deseo, respiro al que añadí, cuando se terminó el tiempo que me marqué, unas cuantas semanas más sin probar un solo cigarrillo y, al sentirme mejor, sobre todo más libre, continué el ‘respiro’ que ya dura hasta el día de hoy. Ahora no está en mi ánimo el volver a fumar.
Antes de la publicación de esta nueva ley del tabaco que sigue estando en vigor, ley que denomino sin ningún ambages estalinista por cercenar la libertad personal del individuo, publiqué en este blog un comentario sobre la ley, aún en trámites de aprobación, denunciando el recorte de la libertad del individuo para elegir sus hábitos, dentro de lo legal, y el tremendo perjuicio que iba a ocasionar a todo el gremio de la hostelería, precisamente la industria que aporta a España el 10% de su PIB, turismo incluido, claro.
A continuación el enlace que le llevará al mencionado artículo, artículo que originó una fuerte polémica entre los partidarios y detractores del tabaco y en la que no faltaron acusaciones a mi personas tales como ser «una pluma mercenaria al servicio de las grandes multinacionales del tabaco», y en el que anunciaba el daño que haría la mentada ley, daño que se ha confirmado como real en la destrucción de puestos de trabajo y todo ello en una nación que cuenta ya con más de cinco millones de parados y tiene como huéspedes a más de cincuenta millones de turistas, muchos de ellos fumadores.
EL FANTASMA DE LA RECESIÓN ENCOJE AL MUNDO, PERO…¿QUÉ PASA CON CANARIAS?
El 24 de noviembre de 2008 publiqué en este blog un comentario sobre la situación de estancamiento económico en que había entrado la economía Occidental y la reacción que dicha situación había originado en los principales dirigentes del mundo.
Hoy, casi cuatro años más tarde, el estancamiento del crecimiento económico ha pasado a ser recesión, con todo lo que ello implica en la destrucción de puestos de trabajo, especialmente en la Unión Europea, con acento en España, que trae por la calle de la amargura a todos los dirigentes responsables de las naciones de la UE, especialmente las sureñas que no han querido asumir a tiempo la gravedad de la situación en que el crecimiento económico entraba, o, para ser más concreto, crecimiento económico del que salía pues algunas naciones, como España, la economía no solo no crece sino que decrece.
Canarias, sumida en su ‘limbo’ periférico, tenía ya en el 2008 su crecimiento económico intervenido por medio de la Ley de Directrices, llamada Moratoria Turística, desde su aprobación en el 2003 la cual fue prorrogada por medio de su Disposición Transitoria hasta el 2009 en que fue sustituida por otra ley de moratoria turística, la Ley de Medidas Urgentes, Ley que fue una prolongación de la Ley de Directrices del 2003 en lo que al intervencionismo sobre el crecimiento económico se refiere, especialmente en las ramas del turismo y la construcción que representan el binomio económico que puede producir una reactivación de la economía canaria. A título de ejemplo de lo que ha significado el intervencionismo burocrático sobre la economía canaria nos resultará más que suficiente el mencionar que en el 24 de noviembre de 2008 había 200.000 parados en las listas del paro de Canarias y hoy, el 8 de marzo de 2012, tenemos 340.000 parados en las mentadas listas. En el 2008 la economía canaria sufría una fuerte intervención política sobre su creciminto y hoy, igualmente, se sigue teniendo una férrea intervención política sobre el crecimiento económico. Canarias sigue sumida en el ‘limbo’ de la periferia.
A continuación inserto íntegramente el criterio que en dicha fecha me merecía la actitud que tomaban los dirigentes canarios ante la crisis ya desde sus comienzos.
También inserto al final de este post algunos artículos míos publicados en este blog y algunas publicaciones en la prensa nacional. Recomiendo especialmente la lectura de la publicación de la Vanguardia.com del día de hoy sobre la oferta hotelera en Barcelona.
Las Palmas de Gran Canaria, 8 de marzo de 2012.
HACER CLICK SOBRE LAS IMÁGENES O TEXTO PARA AMPLIARLAS
24 de noviembre de 2008
EL FANTASMA DE LA RECESIÓN ENCOJE AL MUNDO, PERO…¿QUÉ PASA CON CANARIAS?
Es norma, dentro del ‘manual’ de comportamiento de la presidencia de la Casa Blanca en situaciones de crisis mundial, de transmitir a la sociedad norteamericana, y al mundo en general, imágenes placenteras del presidente jugando al golf en su mansión o rancho de retiro. El dar una sensación a los suyos y al resto del mundo de que ‘todo está bajo control’, que ‘no pasa nada’ y que los EEUU tienen recursos para afrontar cualquier reto es el A B y C de dicho ‘manual’. Por consiguiente, lo que hemos podido presenciar este fin de semana en que el presidente del país aún líder del mundo haya prescindido de la foto de ‘obligado cumplimiento’ jugando al golf en momentos de crisis y se enfrascara en una reunión al más alto nivel con líderes mundiales con el fin de encontrar una salida a la crisis financiera y económica que asola al mundo, a la recesión en el crecimiento económico en que ya ha entrado Occidente, especialmente, y al pavoroso fantasma de la inflación que suele cerrar filas como tercer ‘jinete del apocalipsis’ -el despido masivo de trabajadores y el chorro de cierres de empresas ya es un hecho-, es una prueba inequívoca de la gravedad de la situación
Y dentro de esta vorágine de posicionamientos dialécticos por doquier sobre lo demoníaco y lo divino del sistema económico de libre mercado y frenética actividad de los más altos dirigentes mundiales ¿qué decisiones se están tomando aquí en Canarias por parte de nuestras fuerzas vivas responsables de la marcha de nuestra economía para hacer frente a esta situación? A la vista de lo que se está ‘moviendo’, podemos aseverar que ninguna. ¿Ninguna decisión con la que está ‘cayendo’?, puede que se pregunte el lector; sí, efectivamente, ninguna de efectos a corto plazo. Me explico: Nuestra actividad económica se basa casi en un 80 % en el binomio construcción-servicios (turismo esencialmente) y son los únicos sectores de nuestra economía que pueden contribuir en algo a la reactivación de la vida económica en Canarias en la situación en que nos encontramos; todas las otras actividades que pudieran ser alternativas al citado binomio en esta situación de regresión están inmersas en procesos de estancamiento o desaparición desde hace mucho tiempo, como son el caso de la agricultura y la pesca; por consiguiente, no hay más remedio que recurrir a la única actividad que puede paliar someramente la recesión de la actividad económica en que hemos entrado si se propician las condiciones a la inversión privada para ello.
Por tanto, a quienes corresponda, especialmente al Gobierno y a los que tienen la ineludible e inexcusable obligación de apoyarlo desde la oposición en cualquier decisión que tome que pueda aportar algo de ayuda a reactivar la economía, tienen ante sí la inexcusable obligación de desbrozar toda la maraña de normas y burocracia que nubla el panorama inversor para que quienes sigan creyendo que la inversión en Gran Canaria aún tiene futuro apuesten por el riesgo de emprender cosas y puedan hacerlo dentro de un ambiente de más seguridad jurídica y menos incertidumbre que hoy ensombrece el iniciar cualquier proyecto en Gran Canaria.
Ahora cabe hacerse algunas preguntas: Gran Canaria tiene la tasa de paro más alta de todo el Archipiélago -alrededor de las 80.000 personas- ¿existe alguna posibilidad que esta tasa descienda dentro del panorama de extrema inseguridad jurídica, intervencionismo y burocracia que acogota la actividad económica de nuestra Isla? ¿Cree realmente alguien del cuadro de los políticos en el candelero que en la situación de recesión económica en que está inmerso el mundo `podemos esperar que inversores vengan a poner sus dineros en Gran Canaria con la imagen de inseguridad jurídica que nos hemos trabajado? Todo parece indicar que no nos caerá la breva de que vengan inversiones que nos hagan salir de nuestro proceso de destrucción de puestos de trabajo y regresión de nuestro crecimiento económico. Y en el supuesto caso que se produjera un milagro para Gran Canaria y su oferta de empleo sí despuntara con inversiones foráneas ¿en qué sector podría ocurrir, en el cultivo del plátano, del tomate, de la pesca, o reinventando mercado para la cochinilla? No hace falta ser un sesudo economista para saber que ninguna actividad de las citadas contribuirá a paliar el desempleo existente en la actualidad; todos sabemos, y el que no lo sabe es porque no quiere saberlo o no le interesa en sus estratagemas políticas, que el único camino es el binomio construcción-turismo. ¿Y quien nos dice que en la situación de descomposición financiera y económica que vive el mundo del dinero haya inversionistas esperando a que políticos grancanarios les den luz verde para lanzarse a construir hoteles en serie en Gran Canaria? ¿Pero acaso alguien con mentalidad lógica de economía se le ocurre pensar que los más que leoninos condicionantes que contiene el proyecto de ley de Medidas Urgentes elaborado por el Gobierno – y ahora pendiente de discusión en el Parlamento- son un acicate para que inversores vengan a meter su dinero en Gran Canaria en un momento de recesión como está viviendo el mundo? ¿Por qué los políticos que rigen el destino de Gran Canaria no consideran el referente de lo que ocurrió en la crisis turística que abarcó desde 1978 a 1983 y contrastan los datos de la época y podrán constatar que, sin ninguna ley de moratoria existente, en Gran Canaria sólo se construyó un hotel en los seis años de la crisis? ¿Por qué siguen empecinados en mantener una moratoria a todas luces innecesaria y suicida, tanto en lo turístico como en las demás actividades económica de la Isla, en una situación de regresión económica y posible estancamiento en la llegada de visitantes, o, incluso, también regresión? ¿Cómo se le va a dar respuesta a los 200.000 parados que ya están en las filas del paro si la única actividad presumiblemente posible sigue congelada por medio de la Moratoria? ¿Está dentro del cometido del Gobierno la protección de los hoteles existentes y camas extrahoteleras obsoletas de Playa del Inglés no autorizando la construcción de más hoteles en clara injerencia en la economía de libre mercado, del crecimiento económico y, por ende, creación de puestos de trabajo?
Y referente al proyecto de ley de Medidas Urgentes pendiente de debate en el Parlamento y la postura acérrima del ‘bloque inmovilista’ de las izquierdas para machacarlo y obligar al Gobierno a bajarse los pantalones y retirarlo, debo mencionar que sí participo totalmente con Fernando López Aguilar el criterio que debe ser devuelto al Gobierno pero no en la línea que él y su partido, el PSC, persigue que es que se convierta en una nueva Moratoria que sea un cierre total y absoluto a la construcción de nuevos hoteles, sino para que se convierta en una ley derogadora, total y absolutamente derogadora, de la aún vigente Ley de Directrices que ha puesto ‘garrote ’ al cuello de Gran Canaria e inexorablemente la va asfixiando hasta el extremo que ya no somos líderes en nada, ni en el mercado turístico de invierno en Europa en el que sí lo fuimos durante muchos años pero hemos sido desbancados por nuestra competencia, ni en número de visitantes, ni en ingresos por turismo, ni siquiera en la información televisiva del tiempo en las televisiones nacionales, ….aunque sí podemos vanagloriarnos de ser líderes en el número de menesterosos a la puerta de los comedores de Carita, al número de minusválidos físicos y mentales sin una cama en un hospital especializado, al número de los sin techos en nuestras calles y al número de parados que ha aumentado a cifras inimaginables hace una década.
Y a todo esto, con la que está cayendo y la que lleva trazas de caer, el ‘bloque inmovilista’ de las izquierdas grancanarias sigue sólo pendiente y ocupado en ver la forma de poner al Gobierno contra las cuerdas y ‘fusilarlo’, como sea, con actitudes tan de ‘leña al mono hasta que hable inglés’ como las pronunciadas por Fernando López Aguilar, publicadas en “LA PROVINCIA/DLP el pasado día 22, en que dijo: “Vamos a cambiar el Gobierno canario cuanto antes, pero sin atajos”. Siempre pensé que son las urnas las que cambian los gobiernos pero parece ser que el borrador de la ley de Medidas Urgentes reúne la suficiente carga de posible populismo que, bien ‘administrado’, puede franquear esa puerta obligando al Gobierno a retirar el borrador o a añadir aún más exigencias a su ya de por sí leonino articulado de forma que sea ‘infumable’ para cualquier inversor turístico, y, por consiguiente, no se mueva una piedra, fin irresponsablemente perseguido.
Así las cosas, con esta brutal injerencia e intervencionismo en la economía de mercado a la que pertenecemos, con el consiguiente detraimiento, bien voluntario o forzado, de la iniciativa privada, hay que sumarle, porque es una cruda realidad, el anuncio del fin de los fondos europeos para las periferias, una ‘teta’ que ya ha dado lo que tenía que dar, a juzgar por las declaraciones al “CANARIAS7” del pasado día 22 del señor Juergen Donges, director del Instituto de Política Económica de la Universidad de Colonia, uno de los asesores económico de la señora Angela Merkel, canciller de Alemania, que dijo lo siguiente: “Canarias debe empezar a estudiar cómo desarrollarse sin fondos estructurales europeos porque es una de las regiones que, tras la ampliación de la UE, deberá olvidarse de dichas ayudas”.
Ante este panorama, podemos vaticinar que nos va a ir bonito con un Gobierno ‘arrugado’ ante las bravatas de una oposición ejercida a ‘cara de perro,’ más centrada en sus fines políticos que en apoyar y dar soluciones a la recesión económica en que ya está sumida Canarias, con todo el chorro de miseria que expande a diestro y siniestro pero hacia los menos favorecidos, especialmente.
Se prevén el mismo número de inauguraciones para el 2013 | La mayoría de las nuevas incorporaciones están en fincas nobles de pocas habitaciones y tienen una amplia oferta gastronómica
GIBRALTAR: DECLARACIONES DEL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO AL «ELECONOMISTA.ES»
El diario digital «eleconomista.es» ha publicado el pasado día 1 de los corrientes unas declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores español con relación al asunto de Gibraltar que por su gran importancia reproduzco a continuación íntegramente.
Suena a música celestial el que en el Palacio de la Santa Cruz cuelque una foto del Peñón de Gibraltar como un recordatoria perenne al titular de la Cartera de Exteriores que Gibraltar sigue siendo un asunto pendiente a resolver.
A continuación la publicación del «eleconomista.es».
El ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel García-Margallo, ha reconocido hoy que no le gustó «nada» que el exjefe de la diplomacia española Miguel Ángel Moratinos visitara Gibraltar en julio de 2009 para participar en una reunión del Foro de Diálogo.
García-Margallo, en declaraciones en’Los desayunos de TVE’, ha expresado del mismo modo su rechazo a este marco de cooperación, cuyo primer encuentro se celebró en Córdoba en 2006.
«No me gustaron nada las conversaciones en Córdoba y me gustó mucho menos ver a un ministro de Asuntos Exteriores discutiendo en este foro en el Peñón de Gibraltar.Hay que decirle a los ingleses: hasta aquí ha llegado la broma», ha subrayado.
La primera visita tras 300 años
Moratinos fue el primer jefe de la diplomacia española que visitó la colonia en los 300 años de contencioso por su soberanía. La reunión con los entonces ministro principal de Gibraltar, Peter Caruana, y titular de Exteriores británico, David Miliband se celebró en julio de 2009.
García-Margallo ha reiterado su oposición a queGibraltar tenga «el mismo estatus que España y Reino Unido» en esta mesa de diálogo, acordada en 2004 tras la llegada al poder del PSOE.
Por ello, ha vuelto a proponer que el foro se convierta en cuatripartito con la presencia de las autoridades del Campo de Gibraltar, la comarca gaditana situada al otro lado de la Verja. «Discutimos o cuatro o dos. Lo que no hay es un foro con tres banderas», ha dejado claro.
El ministro ha remarcado que su defensa de la españolidad de la colonia no es «ninguna broma». «Yo sí creo en el ‘Gibraltar, español’. Es el objetivo de cualquier Gobierno», ha señalado García-Margallo, quien ha comentado que uno de los cuadros colgados en su despacho en el Palacio de Santa Cruz es precisamente de la imagen del Peñón.
Ha insistido en que las negociaciones sobre la soberanía de Gibraltar deben abordarlas España y el Reino Unido. El ministro ha aceptado que los habitantes de la colonia se pronuncien sobre un eventual acuerdo, pero sin derecho de veto.
ENLACES A ARTÍCULOS MÍOS SOBRE GIBRALTAR PUBLICADOS EN ESTE BLOG
GIBRALTAR: ¡BIENVENIDO A PALACIO, ‘DON PELAYO’; HACE 300 AÑOS QUE LE ESPERAMOS!
Sobre la nueva tendencia que el Palacio de La Santa Cruz (sede del Ministerio de Asuntos Exteriores español) ha emprendido con relación al contencioso del Peñón de Gibraltar no puede menos de ser de elogio y gran satisfacción para cualquier nacido en esta sufrida Piel de Toro que ame la Tierra que le vio nacer y se sienta orgulloso de Ella. ¡Bienvenida sea esa ráfaga de aire fresco que ha entrada de forma tan decidida en Santa Cruz y esperemos que purifique el ambiente del Palacio y arrample con todas las telarañas que habían sentado sus reales en él a lo largo de décadas!
Sobre el lacerante asunto de Gibraltar he escrito y publicado muchos comentarios, algunos publicados en este blog que relaciono al final de este post con su correspondiente enlace que llevará al lector al título que le sea de su interés.
Antes, y a continuación, voy a insertar el artículo de Pablo Montesinos publicado en «Libertaddigital.com» el pasado día 20 de febrero, pues pone de relieve ‘la broma’ del «Gribraltar epañol», y su importancia, de García-Margallo a un amigo colega parlamentario europeo inglés.
Libertaddigital.com (20-02-2012)
El «¡Gibraltar español!» de Margallo resuena en Downing Street
El titular de Exteriores fuerza que Gibraltar sea tema de discusión en la reunión entre Cameron y Rajoy. Sin «ninguna limitación de contenidos».
PABLO MONTESINOS | LONDRES 2012-02-20
Que el país vuelva a entonar, con cierta firmeza, el “Gibraltar español” escenifica en la práctica un cambio sustancial en la política exterior con respecto a la colonia. El Gobierno quiere reanudar la negociación sobre su soberanía, y lo quiere hacer en exclusiva con Londres. En palabras de Soraya Sáenz de Santamaría, “no es un asunto tripartito, se habla de Estado a Estado”.
Detrás del sello de esta nueva vía diplomática está José Manuel García-Margallo, que con su “esta broma se ha terminado” acaba de golpe y porrazo con la herencia del Gobierno socialista, que guardó en un cajón la histórica reclamación española y permitió incontables actos cuasi bélicos de autoridades del peñón a la Guardia Civil.
En este contexto, Mariano Rajoy pisa por primera vez suelo británico para reunirse, este martes, con su homólogo David Cameron. La cita acabó por cerrarse en el último Consejo Europeo, en el que ambos charlaron, principalmente de economía. La relación entre ambas administraciones es más que cordial, siendo clave el viceprimer ministro Nick Clegg, con quien despachó nada más ganar el 20-N en la sede del PP. Ayudó su fluido castellano, que le ha permitido convertirse en un interlocutor privilegiado.
Exteriores quiere ahora, aprovechando este clima, hablar de verdad de Gibraltar, pese al rechazo declarado de Londres. Y, nuevamente, el papel de Margallo se antoja decisivo. Por carta o de viva voz lo ha hecho saber. Por ejemplo a David Lidington, secretario de Estado británico para Europa. El Tratado de Utrecht (1713) y la Declaración de Bruselas (1984) permiten al ministro reclamar sin reservas una negociación “sin ninguna limitación de contenidos”, y en la que la colonia no se meta.
El presidente, huidizo hasta el máximo de problemas que entiende innecesarios, sabe que le abordarán por esta cuestión en la comparecencia posterior al despacho en Downing Street. Y es igualmente consciente de que la prensa española espera escuchar que el asunto se ha abordado, y que se podrían dar pasos en este sentido. Ya lo consiguió José María Aznar, y esto es algo que Rajoy tiene muy en cuenta.
Ahora bien, el jefe del Gobierno intentará llevar el encuentro a su terreno, que no es otro que el económico. A dos días de que la Unión Europea actualice las previsiones económicas para España, entiende que esto también generará interés. Además, expondrá un nuevo marco de colaboración económica con la City, de cuyos preparativos se encargó Luis de Guindos, en una visita previa a Londres. Sobre Gibraltar, Rajoy se contenta con sacar el tema y que queden claras las opiniones de ambas partes.
Las circunstancias benefician el entendimiento. Cameron está especialmente distanciado de París y Berlín al rechazar la regla de oro del déficit público, y el presidente podría aprovecharlo para ir ganando más notoriedad. El carácter afable del español siempre ayuda. Tras Inglaterra, Rajoy hará escala en España para acudir a la sesión de control al Gobierno y, ya el jueves, se fotografiará con Mario Monti en Roma. En dos meses, su agenda internacional supera la de toda la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero.»
ENLACES A ARTÍCULOS MÍOS SOBRE GIBRALTAR PUBLICADOS EN ESTE BLOG
En 1705 las potencias en litigio dieron muestras de agotamiento e iniciaron contactos para lograr una paz que se alcanzaría años mas tarde. La situación se agravó en 1709. La rendición de las plazas francesas de Tournai y Mons llevó a Luis XIV al casi abandono de su nieto, pese a lo cual Felipe continuó el esfuerzo militar, y aunque sufrió el revés de Almenara, obtuvo los éxitos de Brihuega y Villaviciosa (1710), que le abrieron el camino hacia Cataluña. En el mismo año, a la muerte del emperador José, hermano del archiduque Carlos, éste accedió a tal dignidad como Carlos VI (abril de 1711), por lo que las potencias aliadas temieron que se pudiera reconstruir la situación geopolítica del emperador Carlos V (I de España) y que se rompiera el sistema del equilibrio europeo.
Inglaterra y Portugal convinieron una suspensión de armas con España y Francia, y el cambio de actitud de la diplomacia inglesa determinaron el comienzo de unas negociaciones de paz a las cuales no fueron admitidos los representantes españoles. Todo se hizo a nuestras espaldas. Luis XIV asumió allí y de forma bien peregrina y lacerante los intereses de España, y cuando nuestros diplomáticos quisieron intervenir, todo estaba resuelto. Los Preliminares de Londres (octubre de 1711) plantearon las líneas maestras de los futuros tratados. La Convención de Fontainebleau (agosto de 1712) propuso un armisticio general; los contendientes, excluida Austria, se dispusieron entonces para la paz definitiva, que implicaba el reconocimiento de Felipe V como rey de España, al que Inglaterra ya había reconocido como tal en 1711. El 11 de abril de 1713, Francia firmó en Utrecht una serie de convenios con Gran Bretaña, Portugal, las Provincias Unidas, Saboya y Prusia. España lo hizo el 13 de julio también de manera bilateral.
Austria continuó la guerra por su cuenta pero el agotamiento económico y militar le obligó a zanjar su contienda con los Borbones el 6 de marzo de 1714, firmando el Tratado en Rastadt.
A continuación el artículo X del Tratado de Utrecht, donde se menciona expresamente el tema de Gibraltar:
• «Art. X
• El Rey Católico, por si y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar,juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno.
• Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías. quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra.
• Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se vean reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico sólo impedir, como queda dicho arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía de tierra.
• Se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de España circunvecina la provisión y demás cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos y de las naves surtas en el puerto.
• Pero si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarían al fisco, y presentada queja de esta contravención del presente Tratado serán castigados severamente los culpados.
• Y Su Majestad Británica. a instancia del Rey Católico consiente y conviene en que no se permita por motivo alguno que judíos ni moros habiten ni tengan domicilio en la dicha ciudad de Gibraltar, ni se de entrada ni acogida a las naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas españolas por el corso de los moros. Y como hay tratados de amistad. libertad y frecuencia de comercio entre los ingleses y algunas regiones de la costa de África. ha de entenderse siempre que no se puede negar la entrada en el puerto de Gibraltar a los moros y sus naves, que sólo vienen a comerciar.
• Promete también Su Majestad la Reina de Gran Bretaña que a los habitantes de la dicha Ciudad de Gibraltar se les concederá el uso libre de la Religión Católica Romana.
• Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender o enajenar, de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla».
•
• (Tomado del Ministerio de Asuntos Exteriores, Oficina de Información Diplomática, Textos Básicos sobre Gibraltar).
LA QUIEBRA DE LOS DOS GRANDES CONCEPTOS ECONÓMICOS DEL SIGLO XX
(MARZO DE 1993)
En el mes de marzo de 1993 escribí un mini ensayo sobre la situación económica de España de la época el cual no fue publicado. Las editoriales a las que lo remití no lo encontraron de suficiente interés para su publicación.
Dado que la situación de la economía española en la actualidad es muchísimo más grave que la que motivó este mini ensayo en 1993, lo publico en este blog sin ningún tipo de retoque o actualización por lo que el lector, quienquiera que se tome el tiempo de leerlo, tendrá que trasladarse mentalmente a la época en que se escribió y sacar provecho, si en algo le fuese provechoso, de lo que de él hoy pueda ser aplicable a la situación actual de crisis económica en la que España está inmersa, en el bien entendido que hay conceptos que ya han sido lógicamente superados en los 19 años transcurridos.
El ensayo consta de unas veinte páginas y los conceptos que se tocan de forma muy esquematizada, cada uno con enlace incorporado que le llevará directamente a él ‘pinchando’ sobre el mismo, son los siguientes:
LA QUIEBRA DE LOS DOS GRANDES CONCEPTOS ECONOMICOS DEL SIGLO XX
(POR UN NUEVO ORDEN ECONOMICO MUNDIAL – 23 de marzo de 1993)
PRÓLOGO
El fracaso y quiebra del sistema económico del bloque comunista, después de 70 años de vigencia, ha tenido como causa fundamental la total ausencia de motivación del individuo en la toma de iniciativas para la mejora de su status social, y ello debido al dirigismo del sistema totalitario comunista que excluía la iniciativa privada en la generación de actividad económica. Como consecuencia de ello, el concepto económico comunista, no sólo ha fracasado estrepitosamente sino que, además, ha dejado detrás de sí una sociedad inválida en la toma de decisiones e iniciativa empresarial que tendrá que afrontar largos años de penuria antes de que pueda entrar en el mercado de la competitividad con un mínimo de posibilidades de éxito.
El otro gran fracaso económico del siglo actual lo está representando el modelo económico occidental ó capitalista, y, también, por la misma razón: DESMOTIVACION DEL INDIVIDUO; en este caso a causa de agobio impositivo fiscal.
Ambos modelos han evolucionado con el transcurrir de los años -y el acceso de las izquierdas al poder en Occidente- hacia una meta casi sinónima, por muy contradictorio que nos parezca: LA SOCIALIZACION DE LOS ESTADOS.
El Estado comunista parte ya desde su base en que es el Estado el único propietario de todo bien que se encuentre dentro de sus fronteras y el único empresario por excelencia, por lo que no tiene por qué utilizar sistemas fiscales impositivos de carácter expropiatorios para alcanzar el dominio de la propiedad del país pero que, al no existir ningún estímulo de superación por parte del individuo productor, se convierte éste en un parásito del sistema, desapareciendo la productividad ó valor de trueque de lo recibido por lo producido, terminando el sistema, como ha sido el caso, en su quiebra absoluta.
En lo que al patrón económico de corte occidental se refiere, su quiebra está también servida a no muy largo plazo estando de hecho ya en lo que llamarían los expertos «quiebra técnica» pues, si como ocurre en España, un país con 40 millones de habitantes con una población activa de 12 millones -y digo «población activa» y no productiva- y su cifra de desempleados forzosos supera ya los 3 millones, sin visos de que esta cifra se reduzca a medio plazo, está claro que los empleados PRODUCTIVOS de los 12 millones de personas activas no podrán aportar con sus esfuerzos los ingresos suficientes para cubrir las necesidades de los 40 millones de población. Consecuentemente, a menos que se produzca un cambio drástico en los parámetros económicos que se siguen actualmente, la quiebra del sistema económico occidental también está servida, porque:
Los impuestos que a lo largo de los años se han ido creando y aumentando de forma progresiva en Occidente han llegado a tal punto que el Estado se queda con un tanto por ciento elevadísimo del ingreso del ciudadano, llegando incluso en algunos países a superar el 80% de los mismos, según la cuantía de lo percibido. (En España, por ejemplo, cualquier persona que funde una empresa y cierre su balance anual con beneficios tendrá que satisfacer al fisco el 35% de estos beneficios y, si decide repartir los beneficios habidos, tendrá que abonar por el concepto de IRPF lo que le corresponda como persona física por el beneficio que haya percibido, pudiendo llegar hasta el 56% , según la cuantía recibida, por lo que el recibir el beneficio de su capital para su libre disfrute puede costarle a cualquier español el previo pago al fisco del 71% del beneficio bruto obtenido, (35% por parte de la empresa y 56% por la vía del IRPF). Ante estas expectativas, no debe sorprender a nadie que cada día se creen menos empresas, que cada día se cierren más empresas y, si no se cierran aún más es porque la mayoría de los pequeños y medianos empresarios no pueden desligarse de su actividad sin perder todo cuanto tienen ó lo poco que les queda para poder tirar.
En el sistema económico occidental, el Estado, vía impuestos, «expropia» al ciudadano del producto de su trabajo de forma progresiva de tal manera que el individuo pierde el estímulo para crear actividad, tanto de caracter empresarial como personal, encareciendo vía tasas, impuestos, toda la actividad comercial hasta el extremo que cualquier individuo que quiera iniciar una actividad comercial tendrá que efectuar fuertes desembolsos de dinero no productivo en tasas, amén de largos procesos de tramitación burocrática.
Consecuentemente, mientras el sistema comunista asumió toda la decisión –pero también la responsabilidad- de dar ocupación a toda la población en edad productiva y de atender todas las necesidades fundamentales, como sanidad, enseñanza, alojamiento, suministros de víveres, etc., el sistema occidental lo ha sabido «hacer mejor». El Estado no corre ningún riesgo; se limita a recaudar grandes trozos del producto del trabajo de sus ciudadanos, quienes, cuando les vienen las cosas mal ven como «su» Estado le expropia sus propiedades vía ejecutivo, incluso útiles imprescindibles de producción en la marcha de empresas son expropiados por esta vía, si no han podido hacer frente al pago del capítulo de impuestos que también el Estado se haya encargado de asignarle de acuerdo con las reglas del juego, sus reglas, aprobadas en cámaras de mayorías absolutas de signo socialista, como es el caso de España.
Hay países occidentales donde el contribuyente, si bien no paga con excesivo agrado, por lo menos tiene la sensación que sus impuestos son utilizados por la Administración del Estado de forma correcta en la medida en que salta a la vista que los servicios fundamentales -sanidad, enseñanza, asistencia al desempleo, infraestructuras, etc.- están bien atendidos, por lo que no cunde del todo el desaliento y la sensación de expolio que existe en otros países, España entre ellos, en los que el contribuyente se siente, según necesite prestaciones del Estado, estafado, además de vigilado y , a causa del avance de la informática, completamente desnudo e indefenso ante la Administración, habiéndose generado la sensación en el ciudadano que los numerosos impuestos que paga por distintos conceptos sólo sirven para alimentar el tremendo aparato de la Administración que halla su justificación en el acoso y control cada vez más estricto y preciso del ciudadano.
La voracidad recaudatoria del Estado ha llegado a tal punto en algunos países que está acabando con la ilusión y la iniciativa del individuo. En lo que a España se refiere, hay que tener en cuenta que ha sido un país de tolerancia fiscal hasta hace unos años y ha pasado a ser en un cortísimo período de tiempo uno de los de mayor presión fiscal de la Europa Occidental. El ciudadano español paga a las Administraciones Públicas por numerosos conceptos y no sólo por el IRPF. A título de ejemplo baste el impreso oficial que hay que rellenar para cualquier trámite, y por el que hay que pagar, ó como una simple multa de tráfico por aparcamiento indebido puede llegar hasta la cuantía de 50.000 pesetas. (50.000 Ptas.es casi el salario mínimo interprofesional que en España lo reciben un vasto número de españoles). El legislador que contempla una penalización de semejante cuantía por aparcamiento indebido de un vehículo está muy lejos, y totalmente de espaldas, a las realidades y posibilidades del hombre de la calle. Este señor parece legislar para una sociedad de millonarios; indiscutiblemente no sabe lo que es para una familia tirar un mes con 50.000 Ptas. En todo caso, no existe nada comparable en la Europa Occidental en lo que a la cuantía de la penalización por este concepto se refiere.
Lo expuesto, a grandes rasgos, nos puede llevar a la conclusión que el sistema económico occidental necesita urgentemente y sin demora cambiar su modelo económico de socialización vía impuestos, que ha convertido a los Estados en asilos de funcionarios y parados, de forma que los agentes que juegan un papel decisivo en crear actividad económica -individuo, empresa y dinero- reciban el estímulo necesario e imprescindible para que se pongan en movimiento y que el dinero entre con decisión y confianza en los canales de creación de actividad y riqueza de los distintos países. Para que esto pueda ocurrir es necesario que se articulen los siguientes CONCEPTOS:
CONCEPTO PRIMERO
RECONVERSION: Trazar un plan de reconversión del modelo económico actual de 6 años, en cuyo transcurso se deberán desarrollar los conceptos detallados a continuación. Este plan deberá tener el carácter de Ley para su inexcusable cumplimiento.
CONCEPTO SEGUNDO
FISCALIDAD (I). (PERSONAS FISICAS): Todos los ciudadanos pagarán al fisco de acuerdo con sus ingresos, partiendo del punto CERO, y subiendo progresivamente hasta el punto 25. Es decir, el tope que un ciudadano pagará a hacienda por el beneficio obtenido, bien por trabajo personal ó por rendimiento de capital, sería el 25%. Como punto de referencia y de comparación podemos citar que un ciudadano que gane al año 4 millones de Ptas. pagaría al fisco un 5% aproximadamente.
CONCEPTO TERCERO
FISCALIDAD (II).(EMPRESAS / PERSONAS FISICAS): Se suprime la doble imposición, es decir, cualquier ciudadano que tenga una empresa y ésta haya repartido beneficios después de haber pagado al fisco lo estipulado por dichos beneficios, (máximo 25% de los beneficios brutos), no tendrá que cotizar por el concepto de IRPF por los dineros que le vengan a dicho ciudadano por este concepto.
CONCEPTO CUARTO
FISCALIDAD (III). (FRAUDE FISCAL): Queda suprimido el fraude fiscal como delito. Se penaliza el fraude, no obstante, con el pago de 10 veces lo defraudado. Si un ciudadano, ó una empresa, no puede pagar una multa por este concepto le serán intervenidos por el Estado parte de sus ingresos, ó sus beneficios en el caso de empresas, hasta el pago total de la multa, pero nunca podrá el Estado expropiar por la vía ejecutiva a un ciudadano de sus propiedades, ó a una empresa de sus útiles de producción. De producirse una situación en la que se estime como única vía de recobrar lo debido la expropiación de propiedades, dicha iniciativa sólo podrá tener lugar por la vía judicial y nunca por la ejecutiva. Si el ciudadano sólo puede defenderse contra el Estado por la vía judicial, el Estado no puede seguir siendo omnipotente por los siglos de los siglos y expropiar a sus ciudadanos por una vía que no les dejan ninguna posibilidad de defensa, sobre todo teniendo en cuenta que el ciudadano es parte del Estado y que se supone que el Estado está al servicio del ciudadano.
CONCETO QUINTO
CONTRATACION LABORAL (I): Libre contratación y despido de todo empleado que comience a partir de ahora en una empresa previo preaviso mínimo de un mes. El despido libre se amplía a partir de los dos años de entrada en vigor de esta Ley a todos los empleados de las empresas con las pertinentes limitaciones que necesitarán de la conformidad de las autoridades laborales estatales. (A título de ejemplo podemos citar como exclusiones: 40 años cumplidos y mas de 15 años en la empresa, minusválidos, embarazadas, minusvalías originadas en la empresa, aprendices con contrato de aprendizaje, y una corta etc.)
Por supuesto que las reglas de juego de la vida laboral en la empresa privada será de aplicación en las Administraciones Públicas, donde además, el funcionario público será corresponsable con la Administración del perjuicio que sea ocasionado al ciudadano, bien por negligencia ó intencionadamente, debiendo figurar en todo expediente ó documento expedido por la Administración a un ciudadano, además de la firma autorizada, el cajetín con el nombre legible y la firma del funcionario que ha tramitado el expediente.
La jubilación será voluntaria hasta la edad de 70 años, partiendo de un mínimo según la actividad ejercida, y, en ciertas profesiones en las que no interesa a la comunidad la pérdida de cerebros, no será obligatoria. Siempre será preferible el aguantar a diez viejos seniles que perder un solo cerebro privilegiado antes de tiempo.
CONCETO SEXTO
CONTRATACION LABORAL (II): La contratación podrán efectuarla las empresas directamente con el aspirante al puesto, ó bien por medio de cualquier agencia de colocación privada, por medio del INEM ó por medio de cualquier sindicato.
CONCEPTO SEPTIMO
SEGURIDAD SOCIAL (I): La Seguridad Social del empleado será a cargo del empleado y en ningún caso a cargo de la empresa. Para todo empleado que tenga unos ingresos brutos por debajo de 4 millones de Ptas. la reducción del pago del IRPF se efectuará de inmediato -y no escalonada durante 6 años- de forma que el tener que hacerse cargo de su seguridad social no le imponga un desequilibrio económico insalvable.
CONCEPTO OCTAVO
SEGURIDAD SOCIAL (II): Cada ciudadano está obligado a estar inscrito en una aseguradora y cotizar por su seguridad social para estar debidamente cubierto, con inclusión de las enfermedades mentales en su cobertura. No estará obligado, no obstante, a que sea la seguridad social del Estado en la que esté inscrito. El Estado sí puede obligarlo a inscribirse en su seguridad social si el ciudadano desatiende su cobertura. El control a este efecto deberá ser eficaz. En todo caso, el Estado estará obligado a prestar asistencia sanitaria a aquéllos ciudadanos que no dispongan de medios económicos para su propia cobertura. La comprobación de esta situación por parte de la Administración pertinente será inmediata y sin excusas posibles por parte de ésta en atender una emergencia sanitaria de estas características.
CONCEPTO NOVENO
FONDO DE SOLIDARIDAD: Las empresas, si bien no tendrán que cotizar a la seguridad social por sus empleados, no obstante, durante tres años NO PRORROGABLES sí cotizaran las mismas cantidades que venían cotizando por sus empleados a una caja especial creada expresamente y controlada por la patronal, con intervención de los sindicatos, que tendrá la finalidad de proveer un fondo de solidaridad, el 25% del cual se destinará a formación profesional, el otro 25% a financiar un plan de emergencia para poner al día la lista de espera de intervenciones quirúrgicas existente en la actualidad por la vía de contratación suplementaria con clínicas privadas y el restante 50% a reserva de asistencia al paro en previsión de que el primer año de entrada en vigor el despido libre en las empresas (el 3º año de entrada en vigor esta Ley) se produzca un aumento excesivo en desempleados y que la asistencia social estatal no sea capaz de asimilar. Las prestaciones del seguro de paro las tiene que recibir el beneficiario inexcusablemente al mes siguiente de haber causado baja en la empresa. El Estado también deberá crear la misma caja especial y con los mismos fondos que las empresas privadas y también ésta tendrá la intervención de los sindicatos. Quedan suprimidos todo tipo de subvenciones estatales a las empresas para fomentar la admisión de empleados. Transcurridos los tres años mencionados, la formación profesional pasará a ser financiada por el Estado en su integridad, siendo los Sindicatos los más indicados para controlar y vigilar la formación profesional que reciben sus afiliados, ya que la mayor garantía que puede dársele a un individuo para conservar su puesto de trabajo es una buena formación profesional y un buen comportamiento cívico en la empresa.
CONCEPTO DÉCIMO
DINEROS ILICITOS: Los bancos estarán obligados a comunicar a la Fiscalía del Estado sobre movimientos de dineros que «huelan» a dinero ilícito; en un Estado donde el tope a pagar al fisco sea el 25% de los beneficios obtenidos nadie tiene por qué mover dinero negro y, si se mueve alguno, debe ser investigado.
CONCEPTO DÉCIMO-PRIMERO
BIENES: Sólo pagarán impuestos los bienes productivos y sobre los beneficios obtenidos. No es lícita la expropiación vía impuestos de bienes que no producen.
CONCEPTO DÉCIMO-SEGUNDO
VIVIENDA: ES FUNDAMENTAL CONSEGUIR UN TECHO PARA TODOS LOS ESPAÑOLES POR LO QUE HAY QUE PONER » MUCHA CARNE EN ESTE ASADOR». La construcción de viviendas se potenciará eximiendo de impuestos a todos los factores que intervienen en la construcción de una vivienda, comenzando por el suelo destinado para este fin, el cual quedará libre de todo impuesto (plusvalías, transmisiones, etc. etc.) . Las empresas constructoras que se dediquen a la construcción de viviendas sólo podrán ejercer esta actividad y estarán libres de pagar todo tipo de impuestos, comenzando por el de derechos reales, impuesto sobre el beneficio, (de repartir beneficios sí pagará IRPF el accionista que reciba dividendos), tasas por licencia de obras, etc., etc. Los Ayuntamientos se obligarán a aprobar suficiente suelo urbanizable de forma que entre suficiente suelo en el mercado y no se produzca especulación por falta de suelo. Al respecto de vivienda, hay que desterrar la idea de que el Estado sólo tiene obligación de hacer viable el acceso a vivienda de las clases menos pudientes. La obligación del Estado con relación a sus ciudadanos es total y hacia todos por lo que el programa de construcción de viviendas debe contemplar todas las capas sociales, exceptuando las altas que no necesitan de ningún plan para tener una vivienda digna, y debe entrar en el mercado oferta suficiente para las distintas economías familiares.
Al respecto de las viviendas, los bancos deberán cambiar su siniestro «coeficiente de caja» por un «coeficiente de viviendas» y estarán obligados a dar créditos con la sola garantía de la vivienda para la cual es pedido el crédito, previa, lógicamente, comprobación de los ingresos del solicitante. Los intereses que se apliquen por este concepto sólo podrán sobrepasar en dos puntos el interés que el banco paga por un depósito de un millón de Ptas. y se actualizarán según el mercado vaya reaccionando.
CONCEPTO DÉCIMO-TERCERO
JUSTICIA: La Justicia dejará de tener un Ministro de Justicia y pasará a ser un ENTE TOTALMENTE INDEPENDIENTE. El Consejo Supremo de Jueces, su máximo poder, será elegido por los jueces. NINGUN JUEZ DEL CONSEJO DE JUECES PODRA SER ELEGIDO POR UN PODER POLITICO.
En lo que a la Justicia de carácter civil se refiere se autorizará de inmediato las sociedades de JUDICATURA PRIVADA a las que pueden dirigirse, de mutuo acuerdo, aquéllas partes en litigio que así lo hayan previsto en sus contratos, siendo de obligado cumplimiento el aceptar un litigio entre dos partes por esta vía si el contrato incluye esta estipulación, incluso si una de las partes pretende renunciar a esta estipulación cuando se origina el motivo del litigio. Estas JUDICATURAS PRIVADAS no podrán asumir materias de tipo penal.
El CONSEJO DE JUECES para decidir en calidad de última instancia sobre decisiones judiciales de corte civil, tanto de tipo privada como de justicia estatal, estará constituido por un juez de cada empresa privada de judicatura existente en el país y un juez estatal por cada uno de empresa privada, con un total de once magistrados como máximo.
CONCEPTO DÉCIMO-CUARTO
PRISIONES: Las cárceles necesitan un cambio urgente y profundo. Es en las cárceles donde se puede inequívocamente calibrar el grado de cultura y humanidad de un país; una sociedad avanzada y culta es generosa con sus reclusos, porque, aunque cumplen condenas por delitos cometidos y probados, al ser privados de su libertad de movimientos, el más valioso tesoro de todo ser humano después de la salud, pasan a una situación de desvalidos y dependientes de la sociedad cual menores de edad por lo que, si bien es cierto que el Estado a través del Departamento Judicial está facultado para recluir a un ciudadano por delitos cometidos y probados, no es menos cierto que también tiene la obligación de que la reclusión se cumpla en un recinto donde el objeto de la pena -privación de libertad- no lleve implícito el añadido del contagio de una enfermedad mortal como es el SIDA. El alto riesgo de contagiarse de SIDA en las cárceles pasa a convertir una simple condena de años, ó incluso meses, en una posible condena de muerte, y, si el mantenimiento de la Ley y el Orden exigen la existencia de las cárceles para que la sociedad pueda protegerse de sus delincuentes, es imperativo que dichas cárceles ofrezcan las debidas garantías sanitarias a los jueces que dictan las sentencias de privación de libertad de que los convictos a ellas enviados no son sentenciados a penas añadidas de contagio de enfermedades incurables; consecuentemente, se articulará de forma eficaz la siguiente disposición:
1º Todo individuo que ingrese en prisión, tanto en situación preventiva como con condena firme, será sometido a su ingreso a una prueba del SIDA.
2º Todo individuo que sea dejado en libertad, bien por terminación de condena o por comenzar a disfrutar de permisos de fin de semana, volverá a ser sometido a una prueba de SIDA. Si al ingresar el resultado fue negativo y al salir positivo, el Estado estará obligado a indemnizarle de inmediato con 25 millones de pesetas y a asignarle una pensión por lo que le quede de vida no inferior al salario mínimo interprofesional, así como a prestarle la asistencia sanitaria necesaria.
3º El pago de la indemnización y la asignación de la pensión no pone punto final a la responsabilidad del Estado en un caso de contagio, incluso si no es probado que el contagio se debiera a deficiencias sanitarias de la prisión, por lo que dicha suma podrá ser aumentada, pero no reducida, por un tribunal -en el supuesto caso que el ex-recluso decida demandar al Estado ante los tribunales-. De producirse por parte de los tribunales una sentencia en contra del Estado por una cuantía superior a la indemnización ya recibida al salir de prisión, la sentencia de los tribunales será aplicable previa deducción de los 25 millones ya recibidos.
CONCEPTO DÉCIMO-QUINTO
EJERCITO: Las cuestiones con el Ejército están claras para casi todos los ciudadanos: es y tiene que seguir siendo la columna vertebral del País, en nuestro caso España. No obstante, precisamente en este ámbito, los países occidentales se diferencian extremadamente en sus conceptos con relación al personal que lo integran, ya que, mientras que en Alemania -por ser el país europeo mas cercano a España en sus conceptos militares por tener ambos un Ejército de filosofía prusiana- el servicio militar es obligatorio y el Estado suministra a un soldado de reemplazo un sueldo suficiente para vivir dignamente como soldado, incluso para mantener a su familia si está casado, resulta que en España, que tiene el servicio militar también obligatorio, un soldado de reemplazo recibo 2.000 Ptas. al mes. Huelgan los comentarios al respecto. Está clarísimo que el presupuesto del Ejército tiene que contemplar un sueldo digno para los soldados de reemplazo no inferior al salario mínimo interprofesional y, además, que cada individuo que se incorpore a filas, bien sea hombre ó mujer, esté cubierto con una póliza de seguro no inferior a 50 millones para sus beneficiarios en caso de muerte por accidente y 75 millones para sí mismo en caso de invalidez. Las faltas en que pudiera incurrir el soldado de incorporación forzosa a filas durante su permanencia en el Ejército serán sancionadas, como hasta ahora, por el sistema disciplinario del propio Ejército. No será este el caso en los supuestos de delitos, los cuales serán juzgados por lo civil. Este último supuesto queda automáticamente derogado en caso de guerra. Los soldados de incorporación a filas voluntaria serán en ambos casos juzgados por lo militar.
En todo caso, y en el proceso de seis años, el Ejército se deberá componer exclusivamente de profesionales voluntarios con la debida preparación técnica y física. Mientras tanto, el recluta obligado que se incorpora a filas no puede seguir siendo el paria de la democracia. No es de recibo que el país esté soportando altísimos sueldos y dietas de una infinidad de políticos, todos ellos cargos voluntarios desde el más inactivo concejal de un pueblo pequeño hasta el Presidente de la nación, y que el soldado de incorporación forzosa a filas, no sólo tenga que abandonar su quehacer cotidiano que en muchos casos es vital para el sustento de su familia sino que se convierte además en carga para los suyos durante su permanencia en filas, pues la familia le tiene que mandar el dinero necesario para atender las más imprescindibles necesidades de un soldado. No es de recibo que los «padres de la Patria» vivan a lo grande a expensas de los presupuestos generales del Estado y que los «hijos de la Patria» tengan que tirar todo un mes con 2.000 Ptas.
En lo que a la dotación del Ejército se refiere, está claro que hay que procurar que nuestro ejército reciba el material necesario para afrontar cualquier situación localizada de peligro del suelo Patrio desde Canarias, pasando por Ceuta y Melilla y terminando en Los Pirineos, sin olvidar Las Baleares. Si tenemos en cuenta que nuestro enemigo histórico, Inglaterra, tiene armas nucleares, y nuestro vecino del Norte también, y el del Sur las tendrá también a no muy largo plazo, España debe reconsiderar muy mucho si sus disponibilidades bélicas están a la altura de posibles situaciones adversas de confrontación. Los últimos cincuenta años de guerra fría han demostrado que el miedo es lo suficientemente disuasorio como para hacer posible la paz y entrar en razón sobre ciertos aspectos fundamentales. En lo que a España se refiere, el caso de Gibraltar. En todo caso, y mientras perdure el contencioso de Gibraltar, España debe replantearse su permanencia en la OTAN. No es de recibo que España forme parte de un club en el que se encuentra Inglaterra de forma relevante, mientras esta potencia mantenga una colonia en territorio español con el respaldo de un tratado tropecientas veces incumplido por Gran Bretaña a lo largo de los siglos, denunciado por las Naciones Unidas y mantenido por la supremacía militar británica.
CONCEPTO DÉCIMO-SEXTO
TURISMO: Las negociaciones que se han llevado a cabo con la Comunidad Económica Europea no han sido precisamente muy favorables a España, a juzgar por las consecuencias. Podemos observar ahora como casi nada de lo que en España se fabrica ó se cultiva es de utilidad, ó como ahora se dice, «rentable». Estamos viendo como se clausuran industrias, como se arrancan olivos (¿se ha parado a pensar alguien los años que hacen falta para que un olivo produzca, para que se arranquen con semejante alegría?), como la pesca entra en graves dificultades, como se cierran astilleros hasta el extremo que ya no sale ni un solo barco construido en nuestros puertos, como nuestros productos del campo son barridos por los productos importados de la comunidad, como se impone a los ganaderos el sacrificio de vacas lecheras porque, dicen, hay demasiada leche en el mercado, como….bueno, creo que poco nos queda realmente con lo que podamos competir con el resto de Europa…..como no sea…..EL TURISMO. Sí, no hay duda al respecto; el TURISMO, la cenicienta que durante lustros no ha merecido el reconocimiento de haber hecho posible la industrialización de España en los años de la dictadura y que en los años que nos corren es LA UNICA industria EXPORTADORA española que está equilibrando la balance exterior y que hará posible que el déficit comercial con el exterior no nos lleve a un verdadero abismo, esta industria, precisamente porque son muy pocos los países de la Comunidad que pueden competir con nosotros por no tener el clima adecuado, merece que sea potenciada hasta tal punto que se convierta, una vez más, en la garantía de nuestro equilibrio en reservas de divisas, por lo que es imprescindible que, al mismo tiempo que se suprimen Ministerios como los de Justicia, Portavoz del Gobierno, Relaciones con Las Cortes, Asuntos Sociales, etc., se cree con una suficiente dotación económica el MINISTERIO DE TURISMO exclusivamente, por ser el tratamiento que merece el sector de nuestra economía que va a hacer posible la supervivencia de España como país industrializado y moderno.
EXPOSICIÓN FINAL
A primera vista, las exposiciones aquí formuladas darán la impresión de que el Estado verá mermados sus ingresos de tal manera que se quedará sin dinero para atender sus obligaciones con los ciudadanos. No obstante, las prestaciones que el ciudadano recibe del Estado -caso seguridad social sobre la que el ciudadano tiene la creencia errónea que es una prestación del Estado a sus ciudadanos, cuando estas prestaciones son pagadas sobradamente por el ciudadano, ó por su empresa- las recibiría sin la menor duda con mayor eficacia y prontitud, según sus necesidades, por parte de una empresa privada que funcione en un país sin monopolios, con una competencia de mercado, y donde el ciudadano cambiaría de aseguradora si le defraudara. Garantizadas estas prestaciones al ciudadano vía empresa privada, las prestaciones que el Estado da al ciudadano se limitan a las infraestructuras del país, a la enseñanza y al Ejército, como datos básicos, y en los últimos 15 años, en lo que a España se refiere, muy poco dinero ha ido a algunos de estos conceptos, por lo que la mayor parte de los presupuestos del Estado en los últimos años han sido tragados improductivamente vía sueldos de personal de la maquinaria estatal; no obstante todo ello, la posible pérdida de recaudación vía impuestos directos se verá compensada al segundo año de entrar en vigor esta Ley con un crecimiento considerable de la actividad económica y un incremento constante de la entrada de nuevos agentes -personas físicas y empresas- en la vida económica de los distintos países, así como la desaparición casi total de la economía sumergida. Por otra parte, las Administraciones Públicas tienen que dejar de ser el anhelado refugio de todo joven que entra en el mercado de trabajo, donde se anquilosan y se queman verdaderos cerebros en aras de la seguridad de un puesto de trabajo de por vida. Las Administraciones Públicas tienen que descargar el 50% de su funcionariado, debiendo comenzar por facilitar la excedencia en su puesto de trabajo por 2 años, prorrogables a 4, a todo funcionario que desee subirse al carro de la iniciativa privada donde el individuo tiene el campo suficiente para realizarse, una vez que estén en vigor las normas que anteriormente se han enumerado.
Por otro lado, las bolsas de pobreza a consecuencia del paro y falta de la debida formación profesional están llevando a algunos países a situaciones de desigualdad y clasismo inadmisibles a finales del siglo XX. Toda la pujanza de una mano de obra joven en desempleo, y la jubilación anticipada de innumerables hombres experimentados de la vida económica, son un signo irrefutable del fracaso en que está inmerso el actual sistema económico occidental. Un modelo económico que se permite el lujo de prescindir de la sabiduría y experiencia del hombre maduro y que no es capaz de dar formación profesional a la mano de obra joven y vigorosa que va entrando en el mercado de trabajo, quedando ésta ociosa e inadaptada a la sociedad, -y teniendo en cuenta que hablamos de millones de jóvenes- es, sin duda alguna, un modelo económico fracasado. Ya no es válida la creencia de que estamos inmersos en una crisis COYUNTURAL que, una vez superada, volverá a producirse una reactivación de la economía y un descenso del desempleo. No es cierto; por lo menos no es cierto en lo que a algunos países se refiere -entre ellos España-. No puede producirse una reactivación tal de la economía con el modelo económico actual que pueda absorber la mano de obra en desempleo por la sencilla razón que es éste modelo económico el que ha ido gestando crisis periódicas y sistemáticas para desembocar en la crisis actual que ya se puede tildar como ENDEMICA. A prueba de ejemplo podemos tomar a España -un caso de economía occidental que vivimos de cerca los españoles- : del año 83 al 88 España vivió seis años de bonanza económica y el número de parados no bajó, no obstante, de los dos millones. Ahora bien, si en años buenos el sistema ó modelo económico no pudo absorber esta mano de obra, ¿qué tipo de reactivación tendría que venir para absorber los tres millones de parados que tenemos en la actualidad? ¿Cree alguien que ello es posible con el sistema económico actual? Mucho me temo que la respuesta es NO; y, si la respuesta es NO, ¿hacia dónde vamos? Hacia un túnel sin retorno de seguir por el mismo camino; la cifra de parados irá en aumento y, lo que es muchísimo más grave: LA CIFRA DE LOS AGENTES PRODUCTORES DISMINUYE Y CADA INDIVIDUO QUE PASA AL PARO ES UNO MAS QUE DEJA DE PRODUCIR Y COTIZAR A LA SEGURIDAD SOCIAL PARA LOS DEMAS, AMEN DE UNO MAS QUE PASA A DEPENDER DE LAS COTIZACIONES DE LOS RESTANTES COTIZANTES, Y, CUANDO SE LE ACABE EL PERIODO DE PRESTACION, UNO MAS QUE ENGROSARA LA TERRIBLE BOLSA DE MARGINADOS SOCIALES, ESA TERRIBLE BOLSA DE POBREZA QUE AUMENTA DE FORMA INFLEXIBLE E IMPARABLE.
Para concluir, con el fin de que los agentes económicos puedan tener confianza para invertir esfuerzo, ilusión y dinero a largo plazo, consiguiendo de esta forma un desarrollo estable y continuado -y que este desarrollo quede lo más salvaguardado posible de los vaivenes de la política-, esta Ley deberá necesitar los votos afirmativos de las 3/4 partes del Congreso de los Diputados para poder ser cambiada ó derogada.
Daniel Garzón Luna
MARZO, 1993 – LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
Las Palmas de Gran Canaria, 04 de febrero de 2012 (REPETICIÓN)
El pasado día 8 de enero La Provincia/DLP publicó un editorial de mucho calado en los principios del libre mercado y el ejercicio de las libertades para los emprendedores que, por su gran importancia sobre la imperiosa necesidad de facilitar el camino a la iniciativa privada y empresarial para que hagan ‘cosas’ que generen riqueza y empleo, reproduzco a continuación. Comienzo por reproducir, como inicio, el último párrafo completo del Editorial, con negrilla añadida en algunas frases, pues su contenido parece diseñado precisamente para la situación de agónico estrangulamiento que sufre la actividad económica en Gran Canaria, precisamente a consecuencias de la ‘bota en el cuello’ que le tiene puesta la burocracia creada por los últimos gobiernos de Canarias, enredo burocrático que incita a pensar haber sido diseñado para Gran Canaria expresamente.
Repito el último párrafo a renglón seguido al que le seguirá el EDITORIAL completo, escaneado, sobre el que deberá ‘pinchar’ para ampliarlo y facilitar su lectura.También puede acceder al Editorial directamente al periódico a través de su enlace.
Como continuación al EDITORIAL de La Provincia/DLP mencionado, incluyo otro EDITORIAL relacionado también con el libre mercado; en este caso del diario digital «Libertaddigital.com», publicado ayer día 9 de enero, que pone de manifiesto de forma fehaciente los contundentes resultados positivos que han tenido para la Comunidad Autónoma de Madrid las normas liberalizadoras que lleva años poniendo en práctica su presidenta, Esperanza Aguirre.
Mario VARGAS LLOSA
El citado último párrafo de La Provincia/DLP dice:
«El escritor peruano Vargas Llosa narraba fascinado, hace poco, la transformación de Gamarra de barriada pobre y violenta de Lima a paraíso del capitalismo popular. Gentes que vivían en la indigencia son hoy prósperos negociantes, un ejemplo primoroso de inclusión social. Para que los pueblos avancen resultan indispensables la riqueza y el empleo. Los comerciantes de Gamarra, liberales espontáneos, sólo anhelan que políticos y gobiernos les dejen trabajar sin trabas. El novelista extraía sus propias conclusiones de la experiencia: «El verdadero progreso no pasa por el estatismo ni por el colectivismo sino por la democracia política, la propiedad privada, la iniciativa individual, el comercio libre y los mercados abiertos». Si esos principios funcionan hasta en un barrio peruano ¿por qué no van a hacerlo aquí?»
Rajoy señala a otros gobiernos europeos como modelos frente al despilfarro y la inoperancia de la etapa de Zapatero. Sin embargo, no es necesario que se vaya tan lejos. En la Puerta del Sol tiene, a apenas unos kilómetros de La Moncloa, el mejor ejemplo.
PUERTA DEL SOL – MADRID
Mariano Rajoy tiene razón cuando afirma que reducir el déficit público, contener la deuda y cumplir con las obligaciones contraídas con la UE son los principales retos a los que debe hacer frente la economía española y la primera tarea a la que debe aplicarse el Gobierno. Lo que no está tan claro es que las recetas anunciadas hasta ahora, que incluyen una de las mayores subidas de impuestos de la historia de la democracia, sean la mejor solución para aquellos males. De hecho, el nuevo presidente tiene muy cerca el mejor ejemplo de que es posible enfrentarse a la caótica herencia económica del zapaterismo sin subir impuestos, creando empleo y crecimiento.
El Gobierno de la Comunidad de Madrid ha anunciado esta mañana que está estudiando una posible rebaja en el tramo autonómico del IRPF para este mismo año. De nuevo, Esperanza Aguirre se pone a la cabeza de los líderes populares, tomando una decisión valiente que cuestiona el pensamiento único intervencionista según el cual sólo mediante una subida de impuestos es posible cerrar el agujero presupuestario.
La presidenta madrileña es coherente con la política que ha seguido desde que llegó al Ejecutivo autonómico. Cuando en 2003 sustituyó a Alberto Ruiz-Gallardón, la deuda de la región estaba por encima de la media del resto de comunidades. Desde aquel momento, Aguirre se embarcó en una política de contención del gasto público que ha logrado que, en estos momentos, Madrid sea la región española con unas cuentas públicas más saneadas (con casi cinco puntos de deuda por debajo de la media).
Aguirre se comprometió al acceder a la presidencia autonómica a no subir impuestos (algo casi inédito en la política española) y ha mantenido su palabra. Además, la presidenta no se ha conformado con no aumentar los tributos y los ha bajado siempre que ha podido: su Gobierno, por ejemplo, fue el primero en eliminar el Impuesto de Sucesiones en el seno de las familias y Madrid es la comunidad con el tramo autonómico del IRPF más reducido, incluso antes de que se concrete la rebaja anunciada este lunes.
Por otro lado, la política de Aguirre se ha caracterizado por las medidas liberalizadoras, que hacen de Madrid la región de España donde menos trabas hay para abrir un negocio, donde más fácil es comenzar una aventura empresarial y donde menos burocracia han de enfrentar aquellos que quieran crear riqueza desde el sector privado. Todo esto ha tenido sus lógicas consecuencias y la región se ha mantenido a la cabeza de España en términos de empleo y de crecimiento. La comparación con otras comunidades, como Cataluña, demuestra día a día que no es lo mismo una política económica que otra y que las recetas liberales no sólo son más justas, porque fomentan el trabajo y reconocen el esfuerzo, sino también mucho más eficientes.
Mariano Rajoy asegura que su misión es devolver a España a la primera división de la UE y señala a otros gobiernos europeos como modelos frente al despilfarro y la inoperancia de la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero. Sin embargo, no es necesario que el presidente del Gobierno se vaya tan lejos. En la Puerta del Sol tiene, a apenas unos kilómetros de La Moncloa, el mejor ejemplo de cómo salir de esta crisis.
A CONTINUACIÓN ALGUNOS ‘PLATOS’ CANARIOS PARA EL PRIMER DESAYUNO DEL AÑO NUEVO
(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES Y LOS TEXTOS PARA AMPLIARLOS Y FACILITAR SU LECTURA. EL TITULAR DE LAS INFORMACIONES LLEVAN INCORPORADO UN ENLACE AL PERIÓDICO EN EL QUE HAN SIDO PUBLICADOS.
Más que manía, lo que revela es el escaso andamiaje intelectual en estos campos del presidente Rivero
antonio salazar@antoniosalazarg
Día 27/12/2011 – 09.26h
Resulta descorazonador cómo, tras veinte años en el gobierno autonómico, nuestros dirigentes siguen encontrando en el exterior un chivo expiatorio que explique tanto retraso y desidia en nuestra comunidad. En el Parlamento, nada menos, se atrevió Paulino Rivero a señalar las causas de los cinco millones de parados que en España hay y que no son otras que «las políticas liberalizadoras del PP de Aznar». No contento, señaló que el partido conservador defiende que los empresarios amasen dinero. Todo un disparate que no admite el más mínimo análisis.
En España, quien más privatizó no fue el PP de Aznar sino el PSOE de González, pero ninguno de esos gobiernos se ocupó de liberalizar sectores que consideraban estratégicos y que siguen hiperregulados, hasta el punto en que es muy complicado observar un mercado que merezca tal consideración. La amable ficción de Rivero se completaría con la evidencia de que no hay una retirada de la política sobre la economía, siendo más bien al contrario: el aumento en el PIB del sector público se convierte en extenuante, hasta el punto que controla directamente casi una mitad del mismo y manda —mucho— sobre la otra. Algo que es notorio también en Canarias, donde las administraciones interfieren e intervienen sobre tantos campos como se les ocurre sin apenas límites. Se podría asimismo reprochar a Rivero su flaqueza de memoria, pues aquel primer gobierno de Aznar contó con el entusiasta apoyo de CC —que el presidía—, por más que es sabido que nunca han sido muy exigentes desde un punto de vista ideológico a la hora de establecer sus alianzas de poder.
Llama la atención, también, esa apelación a las políticas de crecimiento que machaquen el territorio cuando su gobierno patrocina la renovación de la moratoria turística, ese ejercicio de racionamiento que duplicó el número de camas hoteleras y atrajo a más de 400 mil nuevos habitantes a las islas, dos de las razones que pretendían combatir en el momento inicial de su aprobación.
Puestos a completar el argumentario, no dudó en arremeter contra los empresarios, a los que extrañamente acusó de pretender ganar dinero, función esencial en las sociedades dinámicas pues es a partir de ese punto cuando empiezan a darse las siguientes condiciones económicas, esto es, a crear empleo y generar riqueza. Tardó poco Agustín Manrique de Lara, presidente del Círculo de Empresarios de Gran Canaria, en reprochar la aversión que siente Rivero por la empresa —aunque se ve que no todas las empresas le merecen igual sanción—. Más que manía, lo que da la sensación es del poco andamiaje intelectual en estos campos del presidente. Así que, ya puestos, bien haría en aparcar por un momento sus lecturas de Murakami y meterle el diente, por fin, a «El liberalismo no es pecado», de Carlos Rodríguez Braun y Juan Ramón Rallo, editado por Deusto. Sería de agradecer.
Este enlace le llevará a las declaraciones de Faustino García Márquez hechas a La Provincia/DLP y publicadas el pasado día 26 de diciembre en su página 18. Ha lugar a añadir que García Márquez es urbanista y es tenido por supuestos entendidos en urbanismo como un experto, el ‘gurú’ del urbanismo grancanario, siendo además ‘el padre’ técnico del ‘nudo gordiano’ (la Ley de Directrices de novecientas y pico de páginas) que ha llevado a Gran Canaria al fondo del pozo en que ahora se encuentra. Aunque el enlace le llevará a sus declaraciones completas en el periódico, a continuación inserto un recorte de dichas declaraciones que ponen de manifiesto la barbaridad que ha significado dicha Ley para Gran Canaria y el divorcio hoy existente entre García Márquez y el Gobierno canario. Ya no vale el echar la culpa a otros del monumental enredo burocrático que organizó su Ley con sus más de novecientas sesudas páginas pensadas para intervenir sobre todo lo que se moviera sobre el suelo (perdón, territorio para que me entiendan).:
. «Sin embargo, una buena parte de la selva creada en torno al planeamiento es artificial. Hay que tener en cuenta que la Ley del Territorio del 2000 ha sido modificada por 17 leyes que han variado 83 de sus determinaciones sin que se haya hecho un texto refundido nuevo.Se trata de una jungla fabricada y no ordenada. Son situaciones artificiales generadas por el mal funcionamiento de la Administración»
El nudo gordiano, o llámese moratoria turística si se quiere en lo que a Gran Canaria se refiere, es, indiscutiblemente, el ‘cuerpo del delito’ que ha llevado a Gran Canaria a la depresión económica más grave de toda su historia y a una tasa de paro jamás imaginada.(30% de su población apta para el trabajo con 330.000 individuos en las filas del paro). Este nudo gordiano, al igual que el mítico y legendario nudo de Gordias (hoy Anatolia), acceso a Oriente, precisa sin dilación alguna de la misma ‘técnica’ que empleó, según leyenda, el Gran Alejandro Magno. un simple y preciso tajo que puso punto y final a la leyenda del desenredo del nudo y, en lo relativo a gran canaria, pondría también punto y final al desaguisado que han organizado las fatídicas sucesivas moratorias al crecimiento turístico y consiguiente congelación de nuestro crecimiento económico.
Presidente electo, le reitero mi deseo de un feliz 2012 y espero que los ‘platos’ canarios servidos en el primer desayuno del Nuevo Año le hayan sido de provecho y le den una perspectiva clara y diáfana de cuáles son los problemas sangrantes que acucian a los habitantes de estas Islas atlánticas, ya no tan afortunadas, y esperan una inmediata solución en este territorio, su territorio, en el que ya gobierna.
Esta felicitación de Nuevo Año al Presidente electo la cierra, como se corresponde, un broche de oro y esa pincelada la saco del comentario que Andrés Peña hizo en el día de ayer, 30 de diciembre, en su rincón «LP CONFIDENCIAL» de La Provincia/DLP.
El titular de su comentario lleva el título «SÁLVESE QUIEN PUEDA», al que, además de darle enlace al periódico, lo publico íntegro a continuación, sacando del mismo un recuadro que antepongo.
Las Palmas de Gran Canaria, 31 de diciembre de 2011.
En este blog publico de vez en cuando imágines y textos de diarios sacados de Internet. Si en algún momento publicara alguna imagen o artículo de su propiedad y deseara que lo descolgara del blog le ruego se ponga en contacto conmigo para complacerle de inmediato.
GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (I) 