GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (I)

EL EXPRESIDENTE CANARIO ROMÁN RODRÍGUEZ, SU LEY DE DIRECTRICES Y EL PUENTE SOBRE EL RIO KWAI

*

El diario “Canarias-7” de Las Palmas de Gran Canaria publicó el pasado día 28, en su página 16, un artículo firmado por el anterior presidente de Canarias, Román Rodríguez, en el que, además de usar un palabrerío hueco y demagogo tratando de sublimizar la Ley de Directrices, su Ley, pone de manifiesto que dicha ley “presenta un balance más bien pobre” y que lo único que funcionó de inmediato fue la aplicación del crecimiento cero para nuevas plazas turísticas, que no es poco precisamente porque eso fue exactamente el fin perseguido por los áticos tinerfeños que la promovieron y consiguieron su aprobación en el Parlamento canario con el concurso de los parlamentarios grancanarios y, por supuesto, con su inestimable colaboración. La defensa numantina que el señor Román Rodríguez hace de su Ley de Directrices, para él y sus afines sublime, bien vale un comentario. Veamos:

Para enjuiciar la Ley de Directrices y su implantación por tres años en abril del 2003 hay que remontarse al comienzo de la década de los noventa en cuyo principio, alrededor del 1990, Gran Canaria disponía de unas 35.000 camas hoteleras y alrededor de 80.000 extrahoteleras, mientras que Tenerife rondaba también las 35.000 hoteleras y alrededor de las 50.000 extrahoteleras por esas fechas. Tanto Gran Canaria como las demás islas estaban obligadas por ley a redactar y llevar a la aprobación del Gobierno canario sus respectivos Planes Insulares de Ordenación del Territorio, los llamados PIOT. Gran Canaria se enfrascó en la redacción de su PIOT y a partir de 1992 congeló todo tipo de licencias para construcciones turísticas, precisamente el año en que comenzó a producirse una demanda espectacular del mercado turístico que se prolongó durante toda la década. Tenerife, por su parte, que también estaba obligada como las demás islas a redactar su PIOT, estuvo ‘mareando la perdiz’ con la redacción del mismo durante toda la década y no impuso ninguna suspensión de licencias ni congeló su crecimiento, por lo que llegó al final de la década con 108.000 camas hoteleras de las 181.000 regladas que tiene Tenerife, según el consejero de turismo del Cabildo tinerfeño, señor Bermúdez. (Ver a este respecto las ediciones de “Canarias-7” del día 26 de enero, página 7, donde opina el señor Bermúdez y del día 24, página de “Economía” donde quedan reflejadas las 181.000 camas turísticas que tiene Tenerife).

Así las cosas, llegamos al final de la década de los noventa en que Tenerife cuenta con una impresionante oferte hotelera de más de 100.000 camas, casi todas de cuatro y cinco estrellas y nuevas, cuando Gran Canaria llega con unas 38.000 camas, gran parte de ellas muy necesitadas de urgente renovación, manteniendose en el mercado la demanda por la cama hotelera en detrimento de la cama de apartamento o bungalows, es decir, de la extrahotelera. Aquí es precisamente cuando se comienza a gestar por parte de Tenerife la imposición de una congelación total y absoluta  a la construcción de nuevas camas turísticas, de forma que Gran Canaria, especialmente, no pudiera aumentar su planta hotelera y no pudiera significar una competencia seria para Tenerife en el mercado turístico en el futuro, congelación del  crecimiento que ellos se podían permitir  el lujo de soportar pues su oferta hotelera alcanzada en menos de una década era tan espectacular que se habían garantizado la hegemonía absoluta en el mercado turístico europeo. Aquí comenzó el ‘baile’ de las moratorias y otras gaitas que vinieron a traernos a la situación que hoy estamos viviendo: Tenerife tiene la oferta hotelera que exige el mercado, 108.000 camas de cuatro y cinco estrella en su mayoría, mientras Gran Canaria apenas llega a las 45.000 de las cuales muy pocas son de nuevo cuño. ¿Consecuencias de esta situación? Ahí las tenemos para ver y palpar: en el pasado año Tenerife recibió cinco millones de turistas mientras que Gran Canaria sólo recibió tres millones trescientos mil; ellos recibieron un millón setecientos mil turistas más que nosotros y se llevaron el 41% del total de turistas que visitaron el Archipiélago en el 2005, ingresando en este años 1.900 millones de euros más que Gran Canaria (información de “Canarias-7”, día 24, página de “Economía”). Esta cifra en millones de las antiguas pesetas casi produce vértigo.

Bueno, ahí está expuesta la situación en la que nos encontramos y se impone la pregunta: ¿qué pintó el señor expresidente, Román Rodríguez, y su Gobierno en este ‘baile’? El señor Román Rodríguez y otros políticos grancanarios fueron muy sabiamente utilizados por los intereses empresariales tinerfeños, extraordinariamente bien representados por ATI, para sacar una ley de crecimiento cero de  camas turísticas para todo el Archipiélago y no solamente para la isla que pudiera necesitarlo, como era el caso de Tenerife. Esta es la Ley llamada de Directrices aprobada por unanimidad (incomprensiblemente incluidos todos los parlamentarios grancanarios) por el Parlamento de Canarias el día 14 de abril de 2003, con una duración de tres años, Ley ésta que arrastraba ya una moratoria previa de licencias de establecimientos turísticos desde enero de 2001, o sea, que Gran Canaria no ha salido de moratorias frenadoras de su crecimiento turístico desde 1992. El señor Román Rodríguez es el principal responsable, además de otros afines a su ideología rayana en el marxismo y políticos grancanarios miopes y conformistas, que Gran Canaria esté condenada al turismo de alpargatas de forma masiva, porque esa pretensión mencionada en su artículo de que la solución no son más camas turísticas sino la renovación de las existentes muestra su total y absoluta ignorancia de lo que pide el mercado y que las 100.000 camas extrahoteleras de Gran Canaria nunca podrán suplir a la cama hotelera en la demanda del mercado por mucha renovación que se les haga, cosa ya de por sí casi imposible dado la atomización de la propiedad en los establecimientos de ese ramo.

En resumidas cuentas: el señor Román Rodríguez, en su afán intervencionista y dirigista de la economía de nuestra Isla, picó el anzuelo que le echó el empresariado de Tenerife que está tan excelentemente representado por ATI, a los que se les sumaron algunos empresarios grancanarios ávidos de proteccionismo, y propulsó este crecimiento cero de nuestro desarrollo, cosa que nos ha llevado a una desventaja descomunal en nuestra oferta hotelera con relación a nuestro mayor competidor, Tenerife, que ya es casi imposible remontar; la única salida es sacar los bueyes del dirigismo e intervencionismo del campo de labranza y dejar que crezcan las mieses, alentando y no acobardando con una burocracia absurda a la iniciativa privada en sus proyectos pues tenemos playas tan extraordinarias que, complementadas con otras posibilidades de ocio como el golf, puertos deportivos, etc., podrían sacar a Gran Canaria de la situación de pérdida de competitividad y colapso en que ahora se encuentra.

Bueno, se preguntará el lector: ¿y cuál es la relación entre Román Rodríguez, la Ley de Directrices y el Puente sobre el Rio Kwai? La respuesta es muy simple y muy sencilla: que el coronel Nicholson, prisionero de guerra de los japoneses, edificó con sus soldados, también prisioneros, el formidable puente sobre el río Kwai en la selva de Ceilan, hoy Sri Lanka, un puente de hierro que haría posible a los nipones el penetrar por ferrocarril e invadir la India británica. El coronel Nicholson, que puso una férrea voluntad en ejecutar una obra de la cual se sentía orgulloso que hubiese sido hecha mayoritariamente por ingleses en la situación de prisioneros, le entró lucidez en el cerebro en el último momento y decidió destruirlo arrojándose él mismo sobre el detonador que voló el puente cuando ya las tropas japonesas lo atravesaban en ferrocarril. Nuestro expresidente Román Rodríguez ha hecho construir ‘el puente del río Kwai’ para Tenerife, su Ley de Directrices, y Tenerife ha entrado a saco en el mercado turístico y ha arrasado a Gran Canaria. Ahora, no sólo no destruye el puente para que no se ‘infiltre’ más el ‘enemigo’, sino que reclama perpetuar dicho puente para que el dominio tinerfeño del mercado turístico sobre Gran Canaria se mantenga así por los tiempos de los tiempos. Sin duda que hay coroneles que, aunque sea en el último momento, les entra la lucidez en el cerebro y toman decisiones reparadoras de lo mal hecho, pero hay otros que, tal vez por haber sido aupados a ‘los altares’ en días en que Dios andaba pescando en San Nicolás de Tolentino, la luz no entra en sus cerebros ni en los días del más recalcitrante solajero del verano.

Las Palmas de Gran Canaria, 30 de enero de 2006.

Daniel Garzón Luna

http://spaces.msn.com/zxcvbn14

UN GRITO DESGARRADOR DE AFIRMACIÓN DE LA GRAN CANARIA

*

El editorial del pasado domingo, día 15, del diario tinerfeño “El Día”, en el que su escribidor pedía la supresión de “Gran” a la denominación de Gran Canaria, puede ser calificado de puro panfleto de esos que suelen ser escritos aprovechando la nocturnidad y a la luz de un candil por la absoluta falta de luces que de él se desprende. No obstante, sería un error, un graso error histórico por parte de Gran Canaria el tomarse a chirigota este asunto que plantea “El Día” en el referido editorial de suprimir en el nuevo Estatuto canario el prefijo de “GRAN” a nuestra Isla y dejar su denominación en CANARIA a secas, fin perseguido por dicho editorialista y los áticos que están detrás de él, que no son pocos precisamente.

Y ahora la pregunta: ¿y por qué esta aseveración de no tomar a chirigota carnavalesca la pretensión de “El Día” de suprimir “GRAN” a la denominación de nuestra Isla? Pues muy sencillo, porque ese diario, por mucho que queramos ignorarlo en sus ‘locas’ arremetidas contra la isla de Gran Canaria en sus ‘homilías’ domingueras, es, ni más ni menos, la voz y trompeta autorizadas de ATI, y, hoy por hoy, ATI es quien manda en Canarias; por tanto, por mucho contenido panfletario que nos parezcan los editoriales de su minusdotado escribidor, no podemos olvidar que existe un claro y determinado proceso de ATI de sustraer a Gran Canaria sus señas de identidad que son definidoras de todo el Archipiélago y que la convierten en algo así como la ‘nao capitana’ de la ‘flota’ canaria, por lo que un día sí y otro también los vemos reafirmarse en la consecución de ese proyecto ático de minimizar a Gran Canaria en la proyección exterior en todos los aspectos, por tanto, si alguien duda de que la cosa no es pura diarrea mental del editorialista sino de algo de mucho más calado, no tiene más que mirarse en el empeño de suprimir los canes del escudo canario sólo porque los identificaban con esta isla, dentro del concepto acomplejado que pulula en  mentes áticas, quedando prueba de ello en que el asunto transcendió hasta las altas esferas de decisiones del poder político.

Por otra parte, y dentro de la sistemática y decidida movida de despojar a Gran Canaria de sus señas de identidad, ahí tenemos la nueva empresa de promoción del turismo de Canarias de forma generalizada, decisión ésta nacida en Tenerife e impulsada por Tenerife, especialmente por la señorita Pilar Parejo, viceconsejara de Turismo, a cuyo fin se han editado revistas de promoción de gran calado (Turismo Canarias 2005, 115 páginas, por ejemplo), en cuya revista se puede apreciar que en sus página 34 y 35 aparecen las dunas de Maspalomas y otras playas de Gran Canaria promocionando Canarias, como promoción genérica que es, pero sin citar en las fotos dónde se encuentran ubicadas por lo que no hace falta ser un experto en la materia para darse cuenta que, de forma subrepticia, Tenerife está utilizando medios importantísimos grancanarios de captación de clientes en beneficio propio por la sencilla razón que, si bien ellos tienen allí algunas playas artificiales buenas, lo cierto es que no las tienen naturales en la medida e importancia que las tiene Gran Canaria y otras islas orientales. ¿Se imagina alguien en Gran Canaria que si el Teide fuese un gancho para captar turismo en la cuantía que lo hacen nuestras playas que ellos habrían promovido con tanto entusiasmo esa promoción de una Canarias única? Bueno, si todavía quedan aquí en esta Isla ilusos que se lo crean que lo sigan creyendo pero que no dejen de ver los datos que en el día de ayer publicó el diario “Canarias-7”, en su página de “Economía”, con relación a la entrada de viajeros en los aeropuertos de Tenerife y en el de Gran Canaria y podrá enterarse de que Tenerife ha recibido 12,3 millones de pasajeros mientras Gran sólo 10 millones, es decir, en el año 2005 nos superó en 2,3 millones, hecho irrefutable que viene a demostrar con cifras a la vista adonde nos está llevando esta despreocupación de la ciudadanía y políticos grancanarios por lo que suelen llamar ‘locuras’ y ‘desvaríos’ del editorialista del periódico “El Día”.

CONCLUSIÓN:

1ª (y única) Nuestro mayor fuente de ingresos es el turismo, básico y fundamental para nuestra economía. Nuestro mayor competidor en los mercados europeos es Tenerife, se mire por donde se quiera mirar. Por de pronto ya reciben en sus aeropuertos los citados 2,3 millones de pasajeros más que nosotros. Si alguien quiere recapacitar sobre adonde están conduciendo todas estas movidas de supresión de signos de identidad, moratorias al crecimiento económico por aquí y por allá……ahí tienen los resultados. Tal vez algún estudioso saque la equivalencia que significa en ingresos y puestos de trabajo esos 2,3 millones más de pasajeros y lo publique para general conocimiento de los ciudadanos grancanarios que siguen pensando que la grandeza de Gran Canaria no puede ser socavada por editoriales esperpénticos como los del diario “El Día” de Tenerife.

Las Palmas de Gran Canaria, 19 de enero de 2005.

Daniel Garzón Luna

Página WEB (con ilustraciones): http://spaces.msn.com/members/zxcvbn14                            

EL ‘BAILE’ DE LAS MORATORIAS

*

El diario “La Provincia/Diario de Las Palmas” del día 4 de enero ha publicado en primera plana y en su página 30 unos datos sobre el mercado de trabajo que reflejan que Canarias ha cerrado el año 2005 con 129.930 desempleados en las listas del paro, de los que Las Palmas  se apunta 75.086 y Tenerife se queda en 58.844, es decir, de los 129.930 parados en Canarias, Las Palmas se agencia el 57 % y Tenerife el 43 %, lo que sitúa a Las Palmas en un 14 % por encima de Tenerife en las cifras del paro. Los datos están ahí y quienquiera que quiera comprobarlos no tiene más que entrar en la página del diario “La Provincia/Diario de Las Palmas”  antes mencionada. Como dato significativo a destacar, hay que mencionar que en el año 2003, año en que entró en vigor la Ley de Directrices o Moratoria al crecimiento turístico, el número de parados en el Archipiélago era de unos 98.000, o sea, en los tres años escasos de la Ley de Directrices se ha incrementado el paro en 30.000 personas ¡un tercio nada menos!, siendo Gran Canaria la que se ha llevado la parte del león de esas 30.000 personas que se han quedado sin empleo.

Bien, eso en lo que se refiere al afán intervencionista de nuestra Administración en los asuntos de la economía, supuestamente de libre mercado, y como la economía a cualquier escala es asunto ‘de comer’ y ‘con las cosas del comer no se juega’, todas estas medidas reglamentistas que han frenado nuestro crecimiento económico, y congelado en áreas vitales, han sido de lo más imprudente y desacertado  como los datos están demostrando, siendo Gran Canaria la isla que recibe los martillazos cada vez que la iniciativa ática instalada en puestos decisorios del poder pone en marcha algún tipo de acción proteccionista en unos u otros ámbitos de la economía canaria. En este caso de la Moratoria al crecimiento turístico los datos están ahí, para mirar, ver y cotejar: hegemonía absoluta de Tenerife en el mercado turístico   -unas 90.000 camas hoteleras de cuatro y cinco estrellas, casi todas ellas de nuevísima construcción, que es lo que demanda actualmente el mercado, contra unas 45.000 de la misma especie en Gran Canaria, aunque muchas de ellas obsoletas o desgastadas, como el lector quiera interpretarlas-. A esto hay que sumar, como datos negativos para Gran Canaria, el factor parados que en el párrafo anterior está claramente citado, y que los centros de decisiones políticas están mayoritariamente copados por el poder ático y en Tenerife.

Bueno, hasta aquí lo que se refiere a la Moratoria al crecimiento turístico; ahora voy a entrar, sólo de pasada, en la nueva moratoria salida ¡cómo no!, una vez más, de las mentes rectoras áticas, según se desprende de las informaciones que han sido publicadas al respecto en los medios de comunicación. Este Decreto de Comercio, que podría ser calificado como una moratoria encubierta al crecimiento comercial, dirigido, según parece, a vetar a las grandes superficies en presunta protección del pequeño comercio, perjudica, esencialmente, a Gran Canaria porque bloquea y cierra las puertas a una futura ejecución a tres proyectos de grandes superficies en distintas partes de la Isla, todo ello, según se pretende hacernos creer, en aras de proteger al pequeño comercio pero, según se desprende de esta nueva iniciativa  ática contra la libre competencia, viene a ‘proteger’ al pequeño comercio grancanario porque el tinerfeño ya no necesita protección, es decir,  Tenerife no tiene proyectos de grandes superficies en vías de inminente ejecución de la importancia de los existentes en Gran Canaria porque ya han ejecutado todos los que tenían que ejecutar, por lo que ahora pueden permitirse el lujo de imponer otro parón al crecimiento económico grancanario  -porque este decreto es una imposición ática se mire por donde se mire-   vetando y poniendo freno por la vía de moratoria más o menos encubierta, y una vez cubiertas sus necesidades insulares, al desarrollo de otras islas, especialmente Gran Canaria. Primero se sacaron de la manga, con la incomprensible colaboración de destacados políticos grancanarios, la Ley de Directrices o Moratoria al crecimiento hotelero y ahora imponen una moratoria encubierta al crecimiento de las actividades comerciales, cosa que se pega de bruces con la libre iniciativa y libre mercado que es la piedra de toque de la economía del mundo occidental al que pertenecemos.

Que todo este ‘baile’ de moratorias y demás gaitas no casan con los principios de la economía de libre mercado, libre empresa y libre iniciativa imperante en la Comunidad Europea, no hay la menor duda, pero tampoco hay la menor duda, a tenor de todo lo que largan algunos cuando se les da un micro o una pluma amiga se presta a transcribir sus pensamientos, que les importa un bledo lo que Bruselas piense sobre los ires y venires de nuestras moratorias a todo lo que se mueva si con ello se acumula poder político. Está más que claro que, tanto si Bruselas dice nones a este nuevo Decreto de Comercio     -que lo dirá sin la menor de las dudas porque las multinacionales europeas que han sido vetadas moverán cielo y tierra para que así sea, además de por puro cumplimiento en su obligada vigilancia del respeto al libre mercado imperante en la UE-, como si los ‘canariones’ se desgañitan gritando y sacando en procesión el socorrido ‘pleito insular’   (argumento éste que suele ser utilizado por los ‘chichas’ y no por los ‘canariones’ precisamente, dicho sea de paso), lo cierto es que, una vez más, Tenerife, a través de su brazo ático, impone una ley que significa una moratoria encubierta al crecimiento comercial que perjudica, esencialmente, a Gran Canaria. Eso es así de claro y si alguien tiene dudas que se lea las informaciones aparecidas en la prensa en las últimas semanas. Si esos proyectos de grandes superficies que están en marcha en Gran Canaria y que quedan anulados por este Decreto estuvieran en Tenerife, podríamos estar más que seguros que ese Decreto no saldría a la luz, o, si salía, sería después de que dichos proyectos hubiesen sido ejecutados.

CONCLUSIONES:

1ª         Desde hace más de diez años el poder ático ha venido interviniendo en nuestro crecimiento económico a través de su hegemonía en cargos rectores del Gobierno y ha impulsado acciones moratorias e intervencionistas en nuestro desarrollo económico que han perjudicado muy seriamente a Gran Canaria. La Ley de Directrices y este nuevo Decreto de Comercio son vivos ejemplos de ello. Estas actuaciones, y otras, han colocado a Tenerife en el indiscutible liderazgo económico y político del Archipiélago, a lo que no habría absolutamente nada que objetar sino hubiese sido zancadilleando y frenando el crecimiento económicos de otras islas, especialmente Gran Canaria.

2ª         Como quiera que la generosidad que emana de Gran Canaria no es correspondida por Tenerife, no ha lugar a ser optimista y pensar que esas actuaciones puedan cambiar en el futuro; eso no ocurrirá nunca por lo que la separación administrativa, no política, de las islas es necesaria y sería más que saludable que cada isla del Archipiélago, con sus correspondientes  Cabildos como centro de gobierno, decida sobre lo que corresponda propulsar o vetar en el plano administrativo en beneficio de sus ciudadanos, de forma que ninguna isla, una vez alcanzado sus objetivos en alguna rama de su desarrollo económico, impulse, aprovechando hegemonía en los órganos rectores del Gobierno, leyes o decretos que bloqueen o congelen el crecimiento en las materias en las que ella haya conseguido ya sus fines, estrangulando de esta forma el crecimiento de la posible competencia en los mercados por otras islas, caso que vivimos hoy, por ejemplo, en el frenado que vive Gran Canaria en su crecimiento económico propiciado por Tenerife.

3ª         “En tiempos de crisis no se hacen mudanzas”. Las 130.000 personas que están registradas en las listas del paro son razones más que suficientes para que todos los pasos que se den desde nuestros gobernantes conduzcan inexorablemente a solucionar ese problema; el camino está más que claro: nuestros rectores tienen que poner en marcha acciones que faciliten y hagan atractivo el acometer proyectos en Canarias; los hombres de empresa, por su parte, ya se encargarán de acometerlos cuando se den esos condicionantes favorables. Si se sigue desalentando a la iniciativa privada por medio de normativas y más normativas, moratorias y más moratorias, podemos estar seguros que esas cifras seguirán subiendo inexorablemente, debiéndose tener en cuenta, además, que el chorro de dineros que nos viene de la Comunidad Europea tenderá a disminuir considerablemente o desaparecer en los próximos años, factor éste que castigará aún más nuestro crecimiento económico.

Las Palmas de Gran Canaria, 5 de enero de 2006.

Daniel Garzón Luna